Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for rådskade grundet manglende vedligeholdelse

Dato

13. februar 2012

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Bygning

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Alpha Insurance v/IDL Forsikring

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alpha Insurance A/S' afvisning af at dække en anmeldt rådsvampeskade på hans husforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende vedligeholdelse af træværket.

Sagens omstændigheder:

  • Forsikringen blev tegnet den 1. september 2009.
  • Den 25. oktober 2010 anmeldte forsikringstageren konstateringen af svamp i tre døre.
  • Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 14. november 2010 og konkluderede, at skaderne skyldtes råd/svamp på en hæve-skydedør på 1. sal samt en terrassedør i værelse og en dobbelt terrassedør i stuen.
  • Taksatoren bemærkede betydelige ødelæggelser og udtrykte mistanke om dårlig vedligeholdelse, idet nedbrydningen vurderedes at have stået på over længere tid.
  • Dansk Bygningsanalyse A/S bekræftede i en rapport af 15. november 2010, at der var tale om nedbrydning forårsaget af almindelig råd i de fremsendte prøver, og at nedbrydningen var foregået over et længere tidsrum.
  • Selskabet afviste dækning ved brev af 11. januar 2011 med henvisning til mangelfuld vedligeholdelse af træværket, jf. forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter:

  • Forsikringstageren anfører, at han maler døre og vinduer hvert 3. år for at holde dem i orden, og at han ikke kunne have anmeldt skaden før konstateringen i september 2010. Han fremhæver, at selskabet ikke havde nogen forbehold, da forsikringen blev flyttet fra Top Danmark.
  • Selskabet fastholder, at skaden skyldes manglende eller for dårlig vedligeholdelse, da skaden er opstået over en længere periode, hvilket er bekræftet af Dansk Bygningsanalyse A/S.

Ankenævnet bestemte, at Alpha Insurance A/S v/IDL Forsikring Assurance Agentur A/S skulle anerkende, at de anmeldte rådskader var dækningsberettigende, og på dette grundlag genoptage sagsbehandlingen.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Nævnet udtalte, at selskabet dækker rådskader ifølge sine forsikringsbetingelser.
  • Rådskader er, i modsætning til svampeskader, kendetegnet ved, at de opstår over længere tid.
  • Selskabet havde ikke ved taksatorens "formodning" bevist, at rådskaderne ikke er dækningsberettigende.

Lignende afgørelser