Tvistsag om ansvar for færdselsuheld med flere involverede parter

Sagen drejer sig om en bilforsikringskunde, der klager over, at GF-Forsikring A/S har pålagt hans søn, føreren af den forsikrede bil, halvdelen af ansvaret for et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

• Tre biler var involveret i uheldet, hvor de kørte i samme retning. Bil YS... var forrest, SV... i midten og klagerens bil ZZ... bagerst.
• Klageren forklarede, at bilen YS... skiftede vognbane uden varsel, hvilket fik bilen SV... til at bremse pludseligt, hvorefter klagerens søn påkørte bilen SV... bagfra.
• Føreren af bil YS... forklarede, at hun skiftede vognbane, men ikke opdagede uheldet før bagefter.
• Føreren af bil SV... forklarede, at bil YS... skiftede vognbane uden at se sig for, hvilket forårsagede, at han bremsede hårdt og blev påkørt bagfra af klagerens bil.
• Klageren anførte, at det ikke handlede om manglende afstand, men om et pludseligt vognbaneskift.

Parternes argumenter

• Klageren: Bil YS... er skyld i uheldet pga. uforsvarligt vognbaneskift, jf. Færdselsloven § 18, stk. 2.
• GF-Forsikring A/S: Både bil YS... og klagerens søn har medvirket til uheldet. Bil YS... har overtrådt Færdselsloven § 18, stk. 2 ved vognbaneskiftet, og klagerens søn har overtrådt Færdselsloven § 15, stk. 3 ved ikke at holde tilstrækkelig afstand.

Ankenævnet fandt, at skyldspørgsmålet i et færdselsuheld ikke kan afgøres bindende af parterne, men af ansvarsforsikringsselskaberne. Nævnet vurderede, at en retsafgørelse i den konkrete situation ikke ville føre til et gunstigere resultat for klageren og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.