Frifindelse i sag om brandskade og elektrisk installation uden autorisation

Denne sag omhandler et erstatningskrav fra FDM Forsikring A/S mod en tidligere boligejer, Part A, vedrørende en brandskade forårsaget af ulovligt udført el-arbejde.

Sagens Baggrund

Sagen blev anlagt den 7. september 2010 af FDM Forsikring A/S mod Part A. FDM Forsikring A/S nedlagde påstand om, at Part A skulle betale 882.713 kr. med tillæg af procesrente som erstatning for en brandskade. Part A påstod principalt frifindelse og subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Sagen drejer sig om en brandskade, der opstod den 14. juli 2009 på en ejendom i By. Ejendommen var tidligere ejet af Part A, som solgte den den 1. juli 2007. I forbindelse med salget udfyldte Part A en tilstandsrapport, hvor han svarede "nej" på spørgsmålet om, hvorvidt dele af el-installationerne var udført af personer uden autorisation. Det kom dog frem, at Part A omkring 2001-02 selv havde sænket loftet i køkkenet og trukket ledninger fra et eksisterende udtag til en ny dåse for at opsætte en lampe. Køberne havde brandforsikret ejendommen hos FDM Forsikring A/S, som udbetalte erstatning for brandskaden til dem.

Sagsøgerens Anbringender

FDM Forsikring A/S gjorde gældende, at Part A havde udvist grov uagtsomhed, dels ved at udføre mangelfuld el-installation i køkkenet uden de nødvendige autorisationer eller kvalifikationer, dels ved at give urigtige oplysninger i tilstandsrapporten. Sagsøgeren anførte, at det ulovlige el-arbejde udgjorde en groft uagtsom handling på grund af den væsentlige skaderisiko. Det blev også fremført, at Part A's svigagtige/groft uagtsomme oplysning i tilstandsrapporten fratog køberne muligheden for at tage den betydelige skaderisiko i betragtning ved købet af ejendommen, hvilket i sig selv udgjorde et tilstrækkeligt ansvarsgrundlag i henhold til Lov om Forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5. Sagsøgeren mente, at der var årsagssammenhæng og adækvans mellem Part A's uagtsomhed og skaden, og bestred, at erstatningsansvaret skulle bortfalde efter Erstatningsloven § 24.

Sagsøgtes Anbringender

Part A bestred, at der var tilstrækkelig belysning af de faktiske forhold omkring brandens opståen til at fastsætte et erstatningsansvar. Han anførte, at bevisbyrden for årsagen og skaderne påhvilede sagsøgeren. Part A bestred endvidere at have handlet culpøst, hverken simpelt eller groft uagtsomt, og at der forelå et ansvarsgrundlag, årsagssammenhæng, adækvans eller et lidt tab. Han påstod, at et eventuelt erstatningskrav skulle bortfalde efter Erstatningsloven § 19 eller Erstatningsloven § 24.

Rettens Vurdering af Sagens Fakta

Retten lagde til grund, at sagsøgte ikke havde oplyst, hverken mundtligt eller i tilstandsrapporten, at han selv havde udført el-arbejde i køkkenet ved at trække ledninger fra et eksisterende udtag til en køkkenlampe i det forsænkede loft. Det blev endvidere lagt til grund, at branden i ejendommen opstod i køkkenet som følge af dette ulovlige el-arbejde. Sagsøgeren, FDM Forsikring A/S, havde udbetalt erstatning til køberne af den brandskadede ejendom og søgte herefter regres mod sagsøgte med påstand om grov uagtsomhed.

Afgørelsens Begrundelse

Retten fandt ikke, at den af sagsøgte foretagne handling – at trække ledninger fra et eksisterende udtag i loftet til en lampe i det nedsænkede loft – indebar en så indlysende fare for den indtrådte skade, der skete i 2009, at sagsøgte kunne anses for at have forvoldt skaden ved grov uagtsomhed. Retten henviste til Erstatningsloven § 19, stk. 1, nr. 1, som i retspraksis kræver en meget høj grad af uagtsomhed eller hensynsløs tilsidesættelse af hensynet til andres værdier. Da denne grad af uagtsomhed ikke blev fundet bevist, frifandt retten sagsøgte for sagsøgerens påstand.

Domskonklusion

Sagsøgte blev frifundet for FDM Forsikring A/S's påstand. FDM Forsikring A/S blev pålagt at betale 80.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte inden 14 dage, idet der blev taget hensyn til sagsøgerens oprindelige påstand om et højere beløb.