Sag om afvisning af dækning for skade på gulv under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Concordia Forsikring as. Klageren anmeldte en skade på gulvene, som selskabet afviste at dække, da de mente, at der ikke var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade, og at gulvet kunne fungere som undergulv for et gulvtæppe.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1954, og klageren tegnede ejerskifteforsikringen i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2007. Tilstandsrapporten bemærkede, at gulve under faste væg-til-væg-tæpper ikke var blevet besigtiget. Klageren anmeldte i 2011, at gulvet gyngede og knirkede i stuen. En tømrer havde konstateret, at gulvet flere steder ikke var understøttet. Selskabets taksator bekræftede, at gulvene gyngede og knirkede, men selskabet afviste dækning.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at selskabet skulle anerkende skaden, da gulvet ikke var sømmet korrekt. Han forklarede, at gulvet både knirkede og gyngede, og at skabe måtte klodses op efter fjernelse af gulvtæpper. En tømrer kunne ikke efterskrue gulvet. Klageren henviste til Junckers, som oplyste, at gulve normalt sømmes fast til bjælkerne, hvilket ikke var tilfældet her.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at der ikke var nærliggende risiko for, at forholdet ville udvikle sig til en skade, og at forholdet ikke var ualmindeligt for bygninger af samme alder og konstruktion. Selskabet henviste til, at gulvet havde ligget der i 58 år, og at det kunne fungere som undergulv for et gulvtæppe. Selskabet henviste også til, at tilstandsrapporten bemærkede, at gulve under faste væg-til-væg tæpper ikke var blevet besigtiget.

Nævnet fandt, at klageren var orienteret om, at gulvene under de faste væg-til-væg-tæpper ikke var besigtiget, og han kunne derfor ikke regne med, at gulvet kunne anvendes som færdig gulvbelægning. Da nævnet ikke fandt det bevist, at parketgulvet ikke egner sig som undergulv til gulvtæppe, og da nævnet ikke i øvrigt fandt, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for skade på gulvet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for det anmeldte forhold.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.