Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for gyngende gulve

Klageren havde en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for skader på husets gulve. Klageren oplevede, at gulvene fjedrede og gyngede, hvilket fik møbler til at bevæge sig.

Dansk Boligforsikring afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at forholdet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Ejendommen er opført i 1974, og forsikringen trådte i kraft i 2012. En tilstandsrapport fra 2011 var uden anmærkninger vedrørende bygningsdele/installationer og beskrev ejendommen som solid og velvedligeholdt.

Klageren anmeldte i 2014 en skade på badeværelsesgulvet, hvor søm/skruer var trængt op i linoleumen. Forsikringen dækkede nyt gulv. Under monteringen konstaterede gulvfirmaet manglende/dårlig oplining af strøer. Klageren anmeldte dette som et gennemgående problem i huset.

Klageren fremhævede, at gulvene var eftergivende og havde en funktionsnedsættende effekt, idet skabe, brændeovn og køleskab gyngede. Klageren havde indhentet en vurdering fra en ingeniør.

Dansk Boligforsikring besigtigede ejendommen flere gange og foretog en undersøgelse af gulvet, men fandt ingen fejl i opbygningen. Selskabet fastholdt afvisningen og foreslog gulvjacks som en løsning.

Selskabet anførte, at gulvene var af nyere dato, og at de konstaterede bevægelser ikke havde betydning for gulvets holdbarhed eller levetid. De mente, at der kunne være tale om svind i strøer/opklodsning eller manglende oplining ved lægningen. Selskabet mente ikke, at forholdet nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til en tilsvarende bygning fra 1974.

Klageren anførte, at han havde anmeldt problemet i forlængelse af skaden på badeværelsesgulvet, som selskabet havde accepteret. Han mente, at gulvene havde mistet vedhæftningen til undergulvet/strøerne, ligesom på badeværelsesgulvet.

Selskabet fastholdt, at de først blev bekendt med problemet vedrørende de øvrige gulve senere, og at skaden på badeværelsesgulvet var accepteret på grund af risiko for utætheder i gulvbelægningen.

Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde godtgjort, at de gyngende gulve og nedbøjningerne havde et sådant omfang, at bygningens værdi eller brugbarhed var nævneværdigt nedsat. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet alene gav et vist ubehag ved gang på gulvene, men ikke havde medført skader, og at der ikke var grundlag for at antage, at forholdet medførte nærliggende risiko for skader.