Afslag på retshjælpsdækning grundet usikkerhed om kaskoforsikringens dækning på tyveritidspunktet

Klageren havde en autoforsikring med kaskodækning hos Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet.

Sagens omstændigheder

Selskabet afviste retshjælpsdækning, da det ikke med sikkerhed kunne fastslås, om bilen var kaskoforsikret på tidspunktet for tyveriet. Subsidiært anførte selskabet, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen.

Klageren havde tidligere indbragt sagen om tyveriet for Ankenævnet, som ikke fandt grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning. Klagerens advokat anmodede efterfølgende om forhåndstilsagn til retshjælpsdækning, hvilket selskabet afviste.

Selskabet begrundede afvisningen med usikkerhed omkring tidspunktet for tyveriet (23. eller 24. november 2010), og dermed om bilen var kaskoforsikret på tidspunktet. Selskabet anførte, at to vidners forklaringer ikke ændrede på denne usikkerhed, og at Ankenævnet tidligere havde fundet det utilstrækkeligt sandsynliggjort, at bilen var stjålet den 24. november 2010.

Klagerens advokat klagede til nævnet og krævede, at selskabet blev pålagt at yde retshjælpsdækning. Advokaten anførte, at sagen bevismæssigt ville bestå af vidneafhøringer, som kun kan finde sted ved domstolene.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det er en betingelse for retshjælpsdækning, at bilen er kaskoforsikret, jf. forsikringsbetingelsernes § 14b. Selskabet henviste til usikkerheden om, hvorvidt bilen var kaskoforsikret på tyveritidspunktet, og anførte, at vidnernes forklaringer ikke kunne tillægges tilstrækkelig vægt. Selskabet henviste også til, at Ankenævnet tidligere havde afvist at kritisere selskabets afvisning af kaskodækning.

Selskabet anførte subsidiært, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen, idet klageren skal bevise, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed (tyveri). Selskabet anførte, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, at klageren var i besiddelse af begge nøgler, og at der ikke var oplysninger om, at bilen var blevet slæbt væk.

Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a. at Alm. Brand skal afgive udtalelse om, hvorvidt tvisten er dækket af forsikringen eller ikke, jf. § 2.3, og at omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, ikke er dækket, jf. § 5.1. Retshjælpsforsikringen dækker kun, hvis forsikringen omfatter kaskodækning, jf. § 14b.

Ankenævnet finder, at klagerens muligheder for at få medhold ved en domstolsafgørelse er så beskedne, at der ikke er anledning til at kritisere, at selskabet har afvist at give forhåndstilsagn til retshjælpsdækning.

Derfor får klageren ikke medhold.