Sag om afvisning af dækning for nedslidt tagbelægning på ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Lokal Forsikring G/S i forbindelse med erhvervelse af en fast ejendom. Klageren klagede over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens tag (nedslidt tagbelægning). Selskabet afviste dækning, da taget ikke var blevet besigtiget på grund af sne, og at det anmeldte forhold bestod i udløb af tagets levetid, hvilket ikke udgjorde en skade ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste også til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K3 med henvisning til en tidligere rapport fra 2008.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1850. Klageren erhvervede ejendommen på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010, hvoraf det fremgik, at taget ikke var efterset på grund af sne. Den tidligere tilstandsrapport fra 2008 indeholdt en bemærkning om revner i en tagplade og afskalninger fra rygningspladerne, hvilket blev vurderet som en K3-skade. Klageren anførte, at han ikke havde fået opfattelsen af, at taget skulle skiftes inden for en overskuelig årrække, og at tilstandsrapporten var mangelfuld.

Parternes argumenter

Klageren mente, at oplysningerne i tilstandsrapporten var gældende, og at en 'ikke fagmand' skulle kunne vurdere husets tilstand ud fra rapporten. Han anførte, at han ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om tagets reelle tilstand og krævede dækning for skaden, eventuelt ved at dele udgifterne med selskabet. Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at taget ikke var besigtiget, og at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten som en K3-skade. Selskabet anførte desuden, at udløb af levetid ikke udgjorde en skade, og at tagbelægningens levetid ikke nedsatte bygningens værdi nævneværdigt.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at tagets tilstand var værre end hvad klageren kunne forvente baseret på tilstandsrapportens oplysninger, herunder oplysningerne fra den tidligere tilstandsrapport. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.