Afvisning af dækning for afbestilt rejse grundet eksisterende sygdom hos pårørende

Klageren havde en årsafbestillingsforsikring i Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en afbestilt rejse til Tenerife. Klageren afbestilte rejsen den 10. april 2011, da hendes mor var alvorligt syg.

Klagerens argumentation

• Klageren anførte, at moderen havde kræft siden 2004, men var blevet erklæret rask flere gange.
• Forud for bestillingen af rejsen havde moderen fået foretaget en operation, hvor lægerne efterfølgende oplyste, at alt var gået godt, og at hun skulle komme til kræfter og have en ny tid til kemo.
• Klageren bestilte rejsen med afbestillingsforsikring efter vejledning fra rejsebureauet.
• Klageren anførte, at hun ikke var klar over, at moderen var døende på tidspunktet for rejsebestillingen, og at hun aldrig ville have bestilt rejsen, hvis hun havde haft den mindste tvivl om det.
• Klageren mente, at de efterfølgende blodpropper i lungerne var årsagen til moderens død.

Selskabets argumentation

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at moderen allerede var syg, da klageren bestilte rejsen.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker, hvis sygdommen, der er årsag til afbestillingen, var til stede ved bestilling af rejsen.
• Selskabet henviste til en lægekonsulentvurdering, der viste, at moderens operative indgreb kort før rejsebestillingen indikerede tumorindvækst og udbredt tumorspredning, hvilket placerede hende i en terminal fase.
• Selskabet fastholdt, at klageren afbestilte rejsen på baggrund af en sygdom, der var til stede ved bestilling af rejsen.

Nævnet fandt, at da klageren bestilte rejsen, var klagerens mor i behandling for en genopblussen af cancer, og hun havde gennemgået en operation tre uger før den planlagte afrejse. Nævnet vurderede, at uanset om klageren ikke havde kendskab til, at hendes mor var i en terminal fase, var hun bekendt med både cancerlidelsen og morens operation. Derfor var der ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.