Afvisning af dækning for ulovlige bygningsindretninger og manglende fundering af vægge og tag

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klagede over forsikringsselskabets afvisning af dækning for tre anmeldte forhold:

• Ulovlige bygningsindretninger (manglende fundering af vægge)
• Udgifter til yderligere fundering af husets vægge
• Udgifter til yderligere forankring af husets tag

Klageren var også utilfreds med selskabets valg af udbedringsmetode vedrørende ventilation i tagkonstruktionen.

Klagerens argumenter

• Mangelfulde fundamentsklodser under bærende skillevægge er en ulovlig bygningsindretning, da de ikke lever op til Bygningsreglementet 1966 pkt. 5.3.1, stk. 5.
• Betondækket under gulvbelægningen og væggene er porøst og lever ikke op til kravene i Bygningsreglementet 1966 pkt. 5.2.3.
• Tagkonstruktionen er forankret med patentbånd, hvilket ikke er lovligt ifølge Bygningsreglementet 1966 og Dansk Ingeniørforenings normer.

Selskabets argumenter

• Der er ikke godtgjort en skade eller nærliggende risiko for skade.
• Forholdet er ikke ulovligt, da Bygningsreglementet 1966 pkt. 5.3.1, stk. 6 tillader udeladelse af fundamentsklodser under visse betingelser.
• Der er ikke dokumenteret, at betondækket er porøst og ikke opfylder kravene i Bygningsreglementet 1966.
• Publikationen fra Statens Byggeforskningsinstitut er fra 1992 og kan ikke tillægges betydning ved vurderingen af en ejendom fra 1970.
• Selskabet anerkendte dog at dække udgifterne til en yderligere fundering af den indvendige skillevæg mellem hall og badeværelse.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabets udbedringsforslag vedrørende ventilationen i tagkonstruktionen var utilstrækkeligt, da det opfyldte bygningsreglementet for 1966.

Vedrørende den tilbudte erstatning på 7.500 kr. for yderligere fundering af den bærende indvendige væg mellem hall og badeværelse, fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at beløbet var utilstrækkeligt til udbedring af det anerkendte forhold.

For så vidt angår funderingen af de resterende bærende vægge, betondækkets tilstand under de ikke-bærende vægge og forankringen af taget, fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at disse forhold udgjorde skader i forsikringsbetingelsernes forstand eller gav nærliggende risiko for skade.

Endeligt bemærkede nævnet, at klageren ikke havde dokumenteret, at der ikke kunne opnås dispensation hos myndighederne fra de gældende regler på opførelsestidspunktet, hvilket også begrundede afvisningen af dækning under forsikringens udvidede dækning.