Afgørelse om afslag på dækning for tagkonstruktion og undertag under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring og anmelder skader vedrørende undertag og tagkonstruktion.

Klageren overtog et rækkehus fra 1986 den 29. december 2017 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF).

Sagens faktiske omstændigheder

I november 2021 anmeldte klageren træk fra loftet i et hjørne. En tømrer og en byggesagkyndig konstaterede, at undertaget var ufuldstændigt (ikke ført helt ud til stern, lappet med gaffatape) og at klemlisterne var 10 mm i stedet for de vejledende 25 mm. Desuden var tagstenene ikke bundet korrekt. Klageren havde tidligere oplevet træk og bulende/afskallende glasvæv på en støttemur, som ifølge tømrer og byggesagkyndig sandsynligvis skyldtes fugt fra taget.

DBF besigtigede ejendommen udefra den 29. november 2021 og afviste dækning den 17. december 2021. Klageren fik herefter udarbejdet en rapport af tagets stand og konstruktion, hvorefter DBF foretog en genbesigtigelse den 11. juli 2021.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Undertaget og tagkonstruktionen er ulovligt indrettet og/eller udgør en nærliggende risiko for skade, og bør dækkes af ejerskifteforsikringen. Klageren mener, at fejlene er skjulte og ikke almindeligt slid. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 om dækning af fysiske forhold med nærliggende risiko for skade og punkt 16.1 om udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen. Klageren argumenterede for, at Bygningsreglement for småhuse af 1985 var overtrådt, da huset ikke var tilstrækkeligt tæt til at undgå unødvendigt energiforbrug og fugtskader.

Selskabets påstand: DBF afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tegn på fugt- eller vandindtrængning, og at trækgenerne skyldtes manglende isolering, hvilket var sædvanligt for ejendomme af den alder. Selskabet anførte, at træk i sig selv ikke er en skade i forsikringens forstand, og at manglende overholdelse af vejledninger (f.eks. Murerfagenes Byggeblad) ikke udgør en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af bygningslovgivningen. DBF fremhævede desuden, at undertaget var 35 år gammelt og havde udtjent sin levetid, og at lokale reparationer med gaffatape er sædvanlige og kræver løbende vedligeholdelse, og at udskiftning af gaffatapen ikke overstiger forsikringens bagatelgrænse.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klagerens bevisbyrde at godtgøre, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Det er ikke i sig selv en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at en bygningsdel ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt; det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Undertagets konstruktion

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold vedrørende undertaget på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lægger vægt på, at forholdet blev anmeldt næsten fire år efter overtagelsen, og at der ikke er godtgjort vandindtrængen af betydning som følge af forholdet. Undertaget var desuden 35 år gammelt ved anmeldelsestidspunktet. Klagerens egen anmeldelse, hvor hun opdagede træk ved kraftig blæst 3,5 år efter overtagelsen, understøtter, at der er tale om mindre trækgener. Undertagets primære funktion er at aflede regnvand og snevand fra taget, ikke at forhindre træk i boligen.

Udvidet dækning og ulovlig bygningsindretning

For så vidt angår den udvidede dækning finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning. Nævnet bemærker, at Bygningsreglement for småhuse af 1985 beskriver funktionskrav til bygningens konstruktioner, herunder at de skal udføres, så der ikke opstår fugtskader og fugtgener. Klageren har dog ikke bevist, at der er opstået fugtskader, fugtgener eller gener i øvrigt af betydning som følge af undertagets udførelse. Det fremgår desuden af forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, at manglende overholdelse af vejledninger, anvisninger og andre fagblade ikke anses for at være en ulovlig bygningsindretning, medmindre overholdelse af sådanne anvisninger er et krav i medfør af bygningslovgivningen.

Reparation af undertag

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold om en reparation udført med gaffatape på undertaget på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Klemlister og binding af tagsten

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold om klemlister og tagsten på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lægger vægt på, at der ikke er konstateret skader i form af fugt eller vandindtrængen i tagkonstruktionen, og at tagkonstruktionen på anmeldelsestidspunktet var 35 år gammel. Nævnet bemærker endvidere, at det forhold, at konstruktionen ikke er udført i overensstemmelse med dagældende byggevejledninger, ikke medfører, at konstruktionen kan betegnes som en ulovlig bygningsindretning.