Afgørelse om erstatning for stjålet guldur efter indbrud - manglende dokumentation

Klageren havde en familieforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, hun var blevet tilbudt for et stjålet guldur i forbindelse med et indbrudstyveri i hendes hjem. Selskabet havde skønsmæssigt opgjort erstatningen til 5.000 kr., da klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation.

Klageren gjorde gældende, at genanskaffelsesprisen for uret var 30.000 kr., og at hun havde krav på 80 % heraf, svarende til 26.000 kr., ligesom de øvrige smykker, der blev stjålet.

Klageren forklarede, at hun arvede uret i 1995, og at det var købt i 1980 for 25.000 kr. Hun var usikker på, om det var et Omega- eller Tissot-ur. En urmager havde vurderet genanskaffelsesprisen til 30.000 kr. Klageren havde foreslået et forlig på 10.000 kr., men selskabet fastholdt tilbuddet om 5.000 kr.

Selskabet anførte, at klageren først anmeldte uret ca. to måneder efter indbruddet. Selskabet bad om dokumentation for kravet, men klageren oplyste, at hun ikke havde nogen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 9.2 om dokumentation. Det fremsendte foto var af dårlig kvalitet og kunne ikke bruges som dokumentation. Selskabet henviste til, at det påhviler sikrede at dokumentere eller sandsynliggøre sit krav, hvilket ikke var sket i denne sag. Selskabet henviste desuden til flere tidligere sager, hvor krav var blevet afvist eller reduceret på grund af manglende dokumentation.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 9.2 fremgår det, at man for at få erstatning må kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at man har haft de anmeldte indbogenstande, og at alder og genanskaffelsesværdi er som anført i skadeanmeldelsen.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort størrelsen og rigtigheden af sit erstatningskrav for det stjålne guldur. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt en skønsmæssig erstatning på 5.000 kr. Nævnet pålagde ikke selskabet at udbetale yderligere erstatning for uret, og klageren fik derfor ikke medhold.