Sag om afvisning af retshjælpsdækning til stadeforretning

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af at yde dækning i forbindelse med en stadeforretning. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke forelå en tvist i forsikringsbetingelsernes forstand.

Sagens omstændigheder

• Klageren indledte i efteråret 2010 forhandlinger med en murermester om opførelse af en tilbygning. Byggeriet startede i 2011, men klageren afbrød det i april 2011 på grund af utilfredshed med arbejdet.
• Murermesterens advokat fremsendte et krav på ca. 220.000 kr. for udført arbejde og tog forbehold for at kræve erstatning for tabt avance.
• Klagerens advokat bestred kravet, og parterne enedes om en stadeforretning med en skønsmand fra Byggeriets Ankenævn.
• Skønsmanden udarbejdede en erklæring med en værdiansættelse af det udførte arbejde.
• Murermesterens advokat fremsatte krav i overensstemmelse med stadeforretningen, inklusive betaling for landinspektør og udgravning.
• Klageren anerkendte at betale yderligere 12.625 kr.
• Murermesterens advokat udstedte stævning den 30/3 2012 med et krav på ca. 165.000 kr., inklusive tab i form af positiv opfyldelsesinteresse.

Parternes argumenter

• Klageren søgte retshjælpsdækning til advokatomkostninger og udgifter til stadeforretning.
• Selskabet anerkendte at yde retshjælpsdækning til retssagen, men fastholdt afvisningen af dækning for stadeforretningen.
• Selskabet argumenterede med, at en stadeforretning er en status over arbejdet og ikke en tvist i Forsikringsaftalelovens § 2 forstand, da formålet er at undersøge, om der overhovedet eksisterer et krav mod modparten. Selskabet henviste til, at klageren betalte i overensstemmelse med stadeforretningen, hvilket bekræfter formålet med denne.
• Selskabet henviste til nævnets kendelse nr. 76.771, hvor en isoleret bevisoptagelse blev anset som en undersøgelse af, om der kunne rejses et krav, og derfor ikke en aktuel tvist.

Ankenævnet fandt, at stadeforretningen havde karakter af en undersøgelse af værdien af det udførte entreprisearbejde med henblik på at fastslå størrelsen af murermesterens krav. Da der ikke var tale om en aktuel tvist, som med rimelighed kunne danne grundlag for et civilretligt søgsmål, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning til skadeforretningen. Klageren fik derfor ikke medhold.