Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning efter havari på bådrejse

Klageren havde familieforsikring og årsrejseforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning efter et havari i Grækenland den 9. maj 2011.

Sagens omstændigheder:

• Klageren og hans kone var på en længere bådrejse, da bådens skrue blev beskadiget af et fremmedelement, hvilket resulterede i, at båden sejlede ind i en betonklods og tog vand ind.
• Selskabet udbetalte 40.320 kr. i henhold til indboforsikringen for kortslutningsskader på el-apparater og 35.109,27 kr. i henhold til årsrejseforsikringen for bagage, erstatningsbolig og forplejning.
• Klageren klagede over erstatningsopgørelsen og anførte, at selskabets assurandør havde forsikret ham om, at han var fuldt dækket af indboforsikringen og årsrejseforsikringen.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at han var blevet lovet fuld erstatning af selskabets assurandør inden uheldet.
• Selskabet anførte, at indboforsikringen kun dækker i Danmark, og at rejsegodsdækningen er begrænset til 10 % af forsikringssummen under rejser i udlandet i op til 3 måneder. Selskabet henviste til, at havaritilfælde ikke er dækket af forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes stk. 4.6.1.2.
• Selskabet erkendte, at der var begået fejl i sagen, men fastholdt, at de havde udbetalt erstatning i henhold til det lovede for kortslutningsskader og bagage.

Nævnet finder, at forsikringsselskabet Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at klageren er berettiget til erstatning i henhold til familieforsikringens punkt 4.6.1.2 og skal opgøre erstatningen i overensstemmelse hermed.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet bemærker, at forsikringssummen for bagage er begrænset til 15.000 kr. pr. forsikret person for hele rejseperioden ifølge rejseforsikringens betingelser, og da selskabet allerede har udbetalt 30.000 kr., er der ikke grundlag for yderligere erstatning for bagage.
• Selvom familieforsikringen normalt ikke dækker havaritilfælde med klagerens eget lystfartøj, har selskabets assurandør fejlagtigt oplyst, at klageren var godt dækket. Derfor skal selskabet opgøre erstatningen, som om dækning efter punkt 4.6.1.2 var gældende.