Afgørelse om afvisning af dækning for fugtskade i sommerhus på trods af ejerskifteforsikringens dækning jf. [Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 0](/ref/bekendtgørelse_af_lov_om_forbrugerbeskyttelse_ved_erhvervelse_af_fast_ejendom_m.v._§_0)

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning i Dansk Boligforsikring A/S i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Klagen drejer sig om selskabets afvisning af at dække en anmeldt fugt-/vandskade.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et sommerhus fra 1975, som klageren købte med overtagelse den 15. oktober 2011 for 360.000 kr. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra den 12. juli 2011. Tilstandsrapporten indeholdt flere anmærkninger vedrørende tagkonstruktionen, herunder revnede tagplader, mangelfulde inddækninger, nedbrydning af træværk pga. fugtpåvirkning og manglende tagrender.

Klageren modtog et tillæg til tilstandsrapporten med reparationsforslag og skønnede priser for K2- og K3-skader.

Den 19. oktober 2011 anmeldte klageren en vandindtrængning i ejendommens indervæg til selskabet.

Selskabets besigtigelseskonsulent konstaterede den 24. november 2011 nedbrud (råd) i bræddebeklædningen i stuen under skotrenden mod sydvest. Skotrenden var fyldt med skidt, og der var revnede tagplader samt utæt inddækning ved skorstenen. Konsulenten vurderede, at både tagplader og skotrende var originale fra husets opførelse i 1975.

Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapportens anmærkninger og en særlig policeklausul, der undtager fugtskader i eller fra taget/tagkonstruktionen.

Klageren anførte, at tilstandsrapporten var misvisende, og at sælger havde fortiet skader. En tømrermesterrapport understøttede, at skaden var gammel og burde have været opdaget af sælger.

Klageren har indbragt sagen for nævnet med ønske om, at selskabet, den bygningssagkyndige og sælger anerkender forholdet og udbedrer skaden.

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til tilstandsrapportens anmærkninger og policeklausulen. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med undtagelsen vedrørende råd og svamp som følge af fugt fra det utætte tag.

Klageren fastholdt sit krav og henviste til sælgers urigtige oplysninger og den bygningssagkyndiges manglende omhyggelighed.

Nævnet udtaler, at selskabet med baggrund i tilstandsrapportens oplysninger lovligt har taget forbehold for skader, der konstateres i eller udbreder sig fra ejendommens tagkonstruktion. Selskabet kan derfor ikke pålægges at yde dækning, selv om det måtte antages, at fugtskaden allerede var til stede på besigtigelsestidspunktet, og derfor burde være anført af den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.