Afgørelse om afvisning af dækning for ryggener efter havearbejde

Klageren havde en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade den 10. maj 2011.

Sagens omstændigheder

Klageren beskrev, at hun under klipning og beskæring af sommerfuglebuske i haven fik en stærk smerte i venstre balle og efterfølgende havde besvær med at bevæge sig. Hun blev diagnosticeret med iskias og efterfølgende med en discusprolaps.

Ifølge klagerens lægejournal opstod iskias efter havearbejde.

Medicinsk rygcenter noterede, at klageren havde smerter i venstre bækkenregion, der opstod i forbindelse med havearbejde i maj 2011. Undersøgelsen viste tegn på venstresidig bækkenledsdysfunktion, men ingen tegn på alvorlig rygsygdom.

Topdanmark afviste dækning med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens ryggener. Selskabet anførte, at hændelsen ikke var egnet til at forårsage personskade, og at klagerens ryggener måtte skyldes andre årsager. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker følger af sygdom eller overbelastning, der ikke er pludselig.

Klageren anførte, at hun i 43 år som sygeplejerske havde udført tunge løft uden at få rygproblemer, og at hun derfor ikke kunne acceptere afslaget.

Topdanmark fastholdt, at der ikke var årsagssammenhæng mellem klipningen af buske og klagerens ryggener. Selskabet bemærkede desuden, at forsikringen under alle omstændigheder ikke dækker udgifter til medicin, kørsel, massage og fysioterapi, som ikke er lægehenvist.

Forsikringsbetingelser

Topdanmark henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker direkte følger af et ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Forsikringen dækker ikke personskade, der er forårsaget af sygdom eller lidelse, og der skal være årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagerens skade var opstået ved et ulykkestilfælde, som defineret i forsikringsbetingelserne, og der var derfor intet grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.