Afvisning af dækning for revner og krakeleringer i terrændæk

Klageren udvidede sin ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække revner og krakeleringer i husets terrændæk.

Sagens baggrund

Selskabet anerkendte at dække reparation af et område på ca. 10 m2, men afviste yderligere dækning, da de mente, at revnerne og krakeleringerne ikke havde et omfang, der adskilte sig væsentligt fra tilsvarende ejendomme af samme alder og konstruktion. Selskabet anførte desuden, at terrændækket fortsat kunne bruges som undergulv for gulvtæpper.

Ejendommen er opført i 1967 med en tilbygning fra 1979. Klageren overtog ejendommen den 1. april 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra november 2007. Tilstandsrapporten nævnte betonafskalninger og revner i garagegulvet i kælderen samt klinker med manglende vedhæftning i entreen. Der var også fugesvigt indenfor vådområdet om badekarret i badeværelset.

Parternes argumenter

Selskabet anførte, at betongulvene generelt fremstod som forventeligt for gulve fra 1967, hvor man hverken armerede betonen eller udførte fugtsikring og isolering som i dag. Selskabet anerkendte at dække en reparation af en tilstøbning, men fandt ikke andre skader af konstruktiv betydning. De mente ikke, at der var sætningsskader eller revner, der forhindrede klageren i at bruge huset som købt - med faste tæpper. Selskabet henviste til, at klagerens egen ingeniør mente, at revnerne var opstået kort efter opførelsen.

Klageren anførte, at der efter overtagelsen af huset opstod huller og revner i gulvet, og at gulvet i den ene ende af huset var ved at synke. Klageren mente, at de store revner med forskydninger var tegn på sætningsskader.

Ankenævnet fandt, at terrændækket fortsat var tjenligt som undergulv for tæpper, og at de anmeldte forhold ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende intakte bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand.

Afgørelse vedrørende revne ved badekar

Revnen ved badekarret i badeværelset var nævnt i tilstandsrapporten med karakteren K3, og var derfor undtaget dækning.

Vurdering af sætningsskader

Nævnet fandt det ikke bevist, at der var aktive sætninger i bygningen. På baggrund af disse vurderinger kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at anerkende de omtvistede forhold som dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.