Sag om ansvar for færdselsuheld og opkrævning af selvrisiko

Klageren havde en autoansvarsforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde pålagt ham det fulde ansvar for et færdselsuheld og opkrævet selvrisiko.

Sagens omstændigheder

Den 20/10 2011 anmeldte klageren, at hans bil var totalskadet ved et uheld den 19/10 2011. Han forklarede, at han bremsede ned umiddelbart før en rundkørsel, men bilen skred ud og endte i grøften. Da bilen kom op på vejen igen, blev den ramt af en bagfrakommende bil.

Modparten forklarede, at han kørte med ca. 70 km/t bag klageren og holdt god afstand. Da klageren bremsede, blokerede hans baghjul, og bilen røg i grøften. Modparten bremsede, men klagerens bil blev slynget op på vejen igen og ramte ind i siden af modpartens bil. Modparten forsøgte at undvige, men der kom en modkørende bil.

Parternes argumenter

Codan Forsikring A/S pålagde klageren det fulde ansvar for uheldet, da uheldet var forårsaget af klagerens manøvre.

Klageren anførte, at modparten ikke havde overholdt sin bremseafstand, jf. Færdselsloven § 15, stk. 3. Han anførte endvidere, at han næsten holdt stille, da han blev påkørt af modparten. Klageren anførte yderligere, at han kørte 50-75 m i grøften, før bilen kom op på vejen igen, hvorfor han mente, at modparten let kunne have undgået påkørslen.

Codan Forsikring A/S fastholdt, at årsagen til uheldet var klagerens manøvre, at modparten ikke kunne undvige, idet der kom en modkørende bil, og at en nedsættelse af farten fra modpartens side ikke ville have afværget uheldet.

Nævnet fandt, at modparten ikke havde begået nogen kørselsfejl, og at den farlige situation udelukkende kunne tilskrives klageren. Derfor mente nævnet, at en retssag mest sandsynligt ville resultere i, at klageren blev pålagt det fulde ansvar. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.