Tvistsag om selvrisiko efter påkørsel: Uenighed om skadens omfang og årsag

Klageren havde en bilforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets opgørelse af skaden på modpartens bil efter en påkørsel den 8. maj 2013, hvor klagerens hustru var involveret. Klageren bestred, at uheldet havde medført skader for 24.459,15 kr. på modpartens bil, og at han derfor skulle betale en selvrisiko på 3.293 kr. og miste bonuspræmie.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren anførte, at hans hustru ganske vist havde påkørt modpartens bil, men at den skade, der var opgjort, ikke kunne være forvoldt af deres bil.
• Klageren henviste til, at hans mand havde 30 års erfaring med skader som indehaver af en karosserifabrik, og at han vurderede, at deres bil ikke kunne have forvoldt den pågældende skade.
• Klageren argumenterede med bilernes dimensioner og skadens placering på modpartens bil.
• Klageren anførte, at Codan ikke havde lyttet til deres forklaring og ønskede en uvildig besigtigelse af bilerne.

Selskabets påstande og argumenter:

• Codan Forsikring A/S anerkendte erstatningspligten og skadens omfang i overensstemmelse med en taksatorrapport fra modpartens selskab.
• Selskabet henviste til, at deres taksator havde vurderet, at skaderne på modpartens bil var i overensstemmelse med en påkørsel bagfra ved lav hastighed.
• Selskabet afviste, at der var sket yderligere skade på modpartens bil efter påkørslen.
• Codan henviste til Færdselsloven § 108, hvorefter de hæfter direkte over for modparten.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at opkræve selvrisikoen, da erstatningsopgørelsen oversteg selvrisikobeløbet. Klageren fik derfor ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet havde anerkendt erstatningsopgørelsen på grundlag af en taksering foretaget af en taksator, hvilket er i overensstemmelse med sædvanlig praksis.
• Nævnet havde ikke grund til at tro, at taksatoren havde godkendt andre skader på bilen end dem, der efter taksatorens vurdering stammer fra uheldet, eller at taksatoren havde valgt en mere omfattende reparationsmåde end nødvendigt.
• Klageren havde ikke bevist, at der ikke skete skade på modpartens bil i overensstemmelse med taksatorrapporten.
• Selskabets egen taksator havde oplyst, at rapporten fra modpartens selskab vurderes at være i overensstemmelse med den skade, som klagerens hustru havde forvoldt.
• Væsentlige skader ifølge fotografierne af modpartens bil var skjult under kofangeren og dermed vanskelige at se for klageren under besigtigelsen.
• De forhold, som klageren havde anført vedrørende bilernes mål og dimensioner, kunne ikke føre til et andet resultat.