Sag om afvist dækning for dødsfald som følge af blodprop under forretningsrejse
Dato
17. september 2012
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Boet efter en afdød forsikringstager klager over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at yde dækning for et ulykkestilfælde, der fandt sted i Afrika den 19. marts 2011, hvor forsikringstageren omkom. Selskabet begrunder afvisningen med, at forsikringen ikke dækker følger af en blodprop.
Boets argumentation
Boets advokat anfører, at dødsfaldet bør betragtes som en arbejdsulykke, selvom en blodprop normalt ikke anses for en ulykke i forsikringsmæssig forstand. Dette underbygges af en helbredsundersøgelse foretaget kort før afrejsen, der viste, at afdøde var ved godt helbred. Advokaten henviser desuden til nyere forskning, der dokumenterer en sammenhæng mellem flyrejser og blodpropper, samt Arbejdsskadestyrelsens udmelding om anerkendelse af blodpropper i benene som arbejdsulykke under visse omstændigheder.
Advokaten henviser til en undersøgelse fra Arbejds- og Miljømedicinsk Afdeling, der viser en stærk sammenhæng mellem langvarig stillesiddende immobilitet i forbindelse med flyrejser og risiko for udvikling af dyb venetrombose. Han henviser også til Arbejdsskadestyrelsens udmelding om, at blodpropper i benene kan anerkendes som en arbejdsulykke, hvis man som led i sit arbejde har fløjet i 6 timer eller mere med begrænset mulighed for bevægelse.
Selskabets argumentation
Tryg Forsikring A/S fastholder, at forsikringen ikke dækker følger af blodpropper, jf. betingelsernes punkt 3.1.4. Selskabet henviser til, at dødsårsagen formodes at være en blodprop forårsaget af sportsudøvelse i tynd luft og omfattende rejseaktivitet med fly.
Nævnet fandt, at det som ubestridt kunne lægges til grund, at forsikringstageren døde som følge af en blodprop. På den baggrund fandt nævnet ikke at kunne kritisere selskabets afgørelse, der blev fundet at være i overensstemmelse med de gengivne forsikringsbetingelser.
Herefter, og idet det af boets advokat i øvrigt anførte ikke fandtes at kunne føre til et andet resultat, blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser