Dansk Tandforsikring A/S – Afvisning af dækning for bideskinne grundet manglende oplysninger om bruxisme ved forsikringstegning

Klageren havde en tandforsikring i Dansk Tandforsikring A/S og klagede over, at selskabet med tilbagevirkende kraft havde indsat en klausul på policen og afvist dækning for udgifter til en bideskinne. Klageren var også utilfreds med, at selskabet havde indhentet hendes patientjournal uden samtykke, og at selskabet ikke havde tilbagebetalt præmie.

Selskabet havde indsat klausulen med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. Ved tegningen af forsikringen modtog selskabet et tandstatusskema, hvor der under "Øvrige bemærkninger" ikke var anført noget om kroniske sygdomme, problematiske bid eller slid.

På baggrund af oplysningerne blev forsikringen antaget med en dækningsundtagelse for fire specifikke tænder. Klageren anmodede senere om dækning for udgifter til en bideskinne. Selskabet indhentede klagerens patientjournal, hvoraf det fremgik, at klageren allerede før forsikringens tegning var blevet anbefalet en bideskinne på grund af kraftig bruxisme. Selskabet afviste dækning, da dette ikke var oplyst på tandstatusskemaet.

Klageren anførte, at hun ikke havde givet samtykke til indhentelse af journalen, og at hun ikke mente at have tilbageholdt oplysninger. Hun opsagde sin police. Selskabet tilbød at tilbagebetale for meget indbetalt præmie.

Klageren mente, at selskabet burde refundere beløbet for bideskinnen, følge egne betingelser vedrørende samtykke til aktindsigt, og afkræfte indtrykket af, at hun ikke havde reelle hensigter ved forsikringens indgåelse. Selskabet fastholdt, at da oplysningerne om bruxisme ikke var nævnt i ansøgningen, var der ikke grundlag for at udbetale erstatning.

Nævnet fandt, at klageren burde have oplyst om sin bruxisme ved forsikringens tegning, da det var eller kunne være behandlingskrævende. Da selskabet sandsynligvis ville have undtaget tandretningsproblemer fra dækningen, hvis de havde haft de korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale yderligere præmie end tilbudt. Klageren fik derfor ikke medhold.