Afvisning af dækning for støttemure under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for nedtagning og genopbygning af støttemure. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at støttemurene ikke var en del af ejendommens bygninger og derfor ikke omfattet af forsikringen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1934, og klageren overtog den 1. oktober 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 17. april 2007. Tilstandsrapporten noterede revner i den udvendige trappe til terrassen og i støttemuren.

Klagerens påstande

Klageren krævede, at forsikringsselskabet anerkendte muren som en del af de forsikrede bygninger og dækkede omkostningerne til udbedring af skaden. Klageren anførte, at muren var en del af to forsikrede bygninger (hus og carport), og at skaden skyldtes konstruktionsfejl. Muren havde til formål at holde sammen på forhaven, og en fuldstændig nedbrydning kunne potentielt sprede sig til huset eller carporten.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at ejerskifteforsikringen dækker bygningerne på ejendommen, afgrænset mod terræn ved ydersiden af fundamentet og nedad ved undersiden af kældergulvet. Selskabet mente, at støttemurene ikke kunne betragtes som en del af de forsikrede bygninger, da de ikke var oprindelige og ikke havde nogen konstruktiv betydning for bygningerne. De havde alene til hensigt at holde på terrænet og afgrænse grunden. Selskabet henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet (AK 51.176 og AK 60.746), hvor støttemure ikke blev betragtet som en del af bygningen.

Yderligere korrespondance

Klageren henviste til en anden afgørelse (AK 66.232) om en tilbygget læmur, der blev betragtet som en integreret bygningsdel og dermed omfattet af ejerskifteforsikringen.

Nævnet fandt, at de omhandlede støttemure ikke kunne anses for en integreret del af bygningen. De blev kategoriseret som indretninger uden for selve bygningen, hvilket ikke er omfattet af huseftersynet og dermed heller ikke af ejerskifteforsikringen. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af skaden.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.