Nykredit Forsikring: Afvisning af dækning for tyveri begået af eksmand under bodelingstvist

Klageren har en hjemforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække et tyveri af værktøj fra to udhuse på hendes ejendom. Ifølge klageren var der indbrud den 9. april 2011, hvor hængelåse blev klippet og sparket op, hvorefter værktøj, en stige og et telt blev stjålet.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren mener, at Nykredit Forsikring forsøger at undgå dækning ved at forbinde indbruddet med hendes skilsmisse og bodeling.
• Hun bestrider selskabets påstand om, at en håndværkers værktøj efterladt i haven ikke blev fjernet, hvilket ifølge selskabet indikerer, at tyven kendte forskel på værktøjet.
• Klageren fremhæver, at indbruddet var åbenlyst med opklippede låse og fjernelse af store mængder værktøj.
• Hun anfører, at det ikke er bevist, at hendes eksmand var gerningsmanden, og at en konsulent fra forsikringsselskabet endda havde antydet, at eksmanden ikke var gerningsmanden.
• Klageren mener, at selskabet tager parti for en mulig gerningsmand.
• Hun påpeger, at bodelingsdokumentet er fra før indbruddet, og at eksmanden allerede havde fjernet sine ejendele.
• Klageren understreger, at eksmanden ikke havde ret til værktøjet ifølge fogedrettens afgørelse.
• Hun anfører, at politiet betragtede hændelsen som et tyveri, uanset om det var eksmanden.
• Klageren kritiserer den lange sagsbehandlingstid og manglende kommunikation fra selskabets side.

Selskabets påstande og argumenter

• Nykredit Forsikring afviser dækning, da de mener, at tyveriet er begået af klagerens eksmand som led i en strid om bodeling, og at der derfor ikke er tale om indbrudstyveri i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Selskabet henviser til e-mailkorrespondance mellem klageren og hendes eksmand om udlevering af indbo.
• De påpeger, at politirapporten nævner mistanke til eksmanden.
• Selskabet argumenterer, at der ikke var en endelig bodeling af alle indbogenstande, og at der fortsat var en tvist om delingen af genstande i skuret.
• De fremhæver, at eksmanden ønskede fuld adgang til skuret for at afhente sine ejendele, og at klageren gav ham tilladelse til at tage ting i skuret.
• Selskabet anfører, at eksmanden var vidende om, at klageren ikke var hjemme på tidspunktet for tyveriet.
• De påpeger, at klageren selv havde mistanke til sin eksmand og oplyste, at der kørte en retssag i forbindelse med skilsmissen.
• Selskabet fremhæver, at gerningsmanden efterlod værktøj tilhørende en fremmed håndværker, hvilket indikerer, at det var eksmanden, der selektivt fjernede genstande.
• Nykredit Forsikring afviser, at deres konsulent skulle have udtalt, at eksmanden ikke var gerningsmanden.
• Selskabet fastholder, at der ikke er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, men at der er tale om en tvist i forbindelse med en bodelingssag.

Nævnet finder, at der er stor sandsynlighed for, at borttagelsen af genstande er sket i forbindelse med selvtægt og en strid om bodeling, der ikke kan anses for afsluttet. Fogedretten har henvist til, at uenighederne må afgøres under en civil sag. Der foreligger derfor ikke tyveri i forsikringsbetingelsernes forstand.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.