Afvisning af dækning for skade forårsaget af nedfalden kajak under storm

Klageren havde en familieforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en ansvarsskade. Klagerens kajak, der var opmagasineret i hans tidligere udlejers carport, faldt ned under en storm og skadede udlejerens bil. Klageren betalte for reparationen og anmeldte skaden til Tryg, som afviste dækning, da de mente, der var tale om et hændeligt uheld, og at klageren ikke havde bevist, at skadelidtes kaskoforsikring ikke ville dække skaden eller opkræve selvrisiko.

Klageren anførte, at han burde have fastgjort kajakken bedre, og at han derfor var erstatningsansvarlig. Han ønskede at blive kompenseret for reparationsudgifterne på 4.487,50 kr.

Tryg anførte, at skaden skyldtes kraftig blæst, som klageren ikke kunne gøres ansvarlig for. De henviste til, at klageren tidligere havde boet på adressen og efterladt kajakken der, og at skadelidte var klar over kajakkens placering. Selskabet mente, at skadelidte selv burde have sikret kajakken, hvis han anså den for at være en risiko. Tryg henviste også til forsikringsbetingelserne om, at de kun er forpligtet til at betale for omkostninger, der er godkendt af dem, og at klageren havde betalt skadelidte uden at aftale det med selskabet. Selskabet henviste til Erstatningsansvarsloven § 19 om, at der ikke er erstatningsansvar ved skade dækket af en tingsforsikring, og at der ikke forelå dokumentation for, at skadelidtes kaskoforsikring ikke ville dække skaden.

Klageren anførte, at han havde anmeldt skaden via Trygs hjemmeside og ikke foretog sig yderligere, før han modtog regningen fra skadelidte. Han mente, at han burde have fastgjort kajakken bedre og derfor var erstatningsansvarlig. Han anførte også, at skadelidte havde oplyst, at skaden var omfattet af hans selvrisiko, og at hans forsikringsselskab ikke ville betale skaden.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at klageren havde udvist uagtsomhed og dermed pådraget sig et erstatningsansvar over for skadelidte i forbindelse med skaden på bilen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist forsikringsdækning. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.