Sag om afvisning af dækning for knæskade grundet forældelse

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at yde dækning for en knæskade. Klageren pådrog sig skaden i forbindelse med en håndboldkamp i 2003 og blev opereret efterfølgende. Hun anmeldte skaden i 2005.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at alle anmeldelsesfrister er overholdt, og at hun aldrig er blevet kompenseret for de gener, hun lider under. Hun påpeger, at hendes mor i 2006 informerede Alm. Brand om, at hun stadig var i behandling. Klageren anmodede i 2010 Alm. Brand om en afgørelse, efter at hendes andet forsikringsselskab, Gjensidige Forsikring, havde fastsat méngraden til 5 % og udbetalt erstatning. Hun mener, at Alm. Brand har vildledt hende ved ikke at informere hende om, at sagen kunne være forældet, og ved at udskyde sagen.

Selskabets påstande

Selskabet afviser dækning med henvisning til forældelse. De mener, at skaden var stationær senest tre måneder efter operationen i 2005, og at klageren senest i 2007 måtte have indset, at skaden havde efterladt et varigt mén. Selskabet anfører, at skaden derfor er forældet efter både gammel og ny lov om forældelse.

Nævnets vurdering

Ankenævnet konstaterer, at klageren i 2006 oplyste selskabet om fortsat behandling, hvorefter selskabet bad klageren vende tilbage efter endt behandling. Nævnet udtaler, at selvom det havde været hensigtsmæssigt, at selskabet havde informeret klageren om risikoen for forældelse i april 2009, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, anses klagerens krav for forældet i april 2009.

Nævnet fandt, at klagerens krav var forældet i april 2009, idet klageren eller hendes mor rettede henvendelse til selskabet senest i april 2006, et år efter den sidste operation. Selskabet bad klageren om at vende tilbage, når behandlingen eller genoptræningen var afsluttet.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.