Kompensationskrav mod Lufthansa vedrørende forsinket flyvning opereret af Lufthansa Cityline

Denne kendelse omhandler en sag anlagt af seks sagsøgere mod Lufthansa ved Københavns Byret. Sagen drejer sig om et krav om kompensation for en flyforsinkelse, rejst i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004.

Sagens Baggrund

Sagsøgerne oplevede en forsinkelse den 14. juli 2013 på en flyrejse fra Johannesburg via Frankfurt til Billund med rute LH 836. Flybilletterne angav, at flyvningen blev opereret af "Lufthansa Cityline". Sagsøgernes repræsentant, Flyforsinkelse.dk, anmodede Lufthansa om kompensation på i alt 1.500 EUR (svarende til 11.157,75 kr.) med tillæg af procesrente.

Lufthansa afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes kraftige rotationsforsinkelser forårsaget af en omdirigering af et tidligere fly på grund af vejrforhold. Sagen blev behandlet som en småsag i henhold til Retsplejeloven kapitel 39, og kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218b.

Parternes Påstande

• Sagsøgerne nedlagde påstand om, at Lufthansa skulle betale 11.157,75 kr. med tillæg af procesrente og sagens omkostninger.
• Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af modværdien af 1.500 EUR.

Sagsøgernes Synspunkter

Sagsøgerne gjorde principalt gældende, at de havde stævnet "Lufthansa", et navn der kan dække både Deutsche Lufthansa AG og Lufthansa Cityline GmbH, som begge har adresse i Kastrup. De henviste til, at sagsøgtes advokat selv anvendte betegnelsen "Lufthansa" i korrespondance. Subsidiært gjorde de gældende, at Lufthansa Cityline GmbH er 100 % ejet af Deutsche Lufthansa AG, og at Deutsche Lufthansa AG derfor hæfter for forpligtelserne i henhold til forordningen, enten selskabsretligt eller som følge af adfærdsfuldmagt. De påpegede, at Lufthansa havde realitetsbehandlet kravet uden at oplyse, at flyvningen var udført af et andet selskab, og at formalitetsindsigelsen burde have været fremsat tidligere i svarskriftet, jf. Retsplejeloven § 351, stk. 4 og Retsplejeloven § 348.

Sagsøgtes Synspunkter

Lufthansa påstod frifindelse med den begrundelse, at de ikke var den rette sagsøgte, da den forsinkede flyvning blev udført af Lufthansa Cityline. De henviste til EU-forordning 261/2004, artikel 5, stk. 1, litra c), som fastslår, at det er det "transporterende luftfartsselskab" der er ansvarssubjekt. De uddybede, at "transporterende luftfartsselskab" defineres i artikel 2, litra b) som det lufttrafikforetagende, der faktisk udfører flyvningen. Lufthansa argumenterede for, at selv i tilfælde af codesharing, hvor Lufthansa solgte billetten, var det Cityline, der var det udførende selskab og dermed ansvarssubjekt. Dette blev støttet af forordningens forarbejder og formål, samt tidligere retspraksis fra Københavns Byret (sag BS 10S-5390/2014), hvor KLM blev frifundet, da flyvningen var udført af Alitalia. Lufthansa påpegede, at formalitetsindsigelsen blev indgivet rettidigt, da sagsøgte i første omgang ikke kunne vurdere sagen på baggrund af den ufuldstændige stævning.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten forstod sagsøgernes primære anbringende således, at de ønskede at berigtige eller præcisere, at den sagsøgte "Lufthansa" skulle forstås som "Lufthansa Cityline GmbH". Sagsøgerne bestred ikke sagsøgtes synspunkt om, at det i henhold til EU-forordning 261/2004, artikel 3, stk. 4 og artikel 5, er det transporterende luftfartsselskab, der hæfter for kompensationskrav.

Sagsøgtes indsigelse vedrørende den rette sagsøgte blev først fremsat i sagsøgtes processkrift af 10. marts 2017 (duplikken), efter at sagsøgerne havde fremlagt kopi af rejsedokumentationen i deres processkrift af 9. februar 2017 (replikken).

Forud herfor havde sagsøgte i svarskriftet egenhændigt identificeret sig som "Lufthansa AG" svarende til "Lufthansa Aktiengesellschaft".

Under disse omstændigheder fandt retten, at sagsøgerne skulle tillades at berigtige/præcisere sagsøgtes navn til "Lufthansa Cityline GmbH".

Afgørelse

Sagsøgernes påstand om sagens fremme blev taget til følge.

Sagen blev udsat til den 21. august 2017, hvor sagsøgte skulle afgive processkrift med redegørelse for sin indsigelse vedrørende sagens realitet.