Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for stjålne smykker under fritidshus- og forældres indboforsikring

Klageren havde en fritidshusforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for smykker stjålet ved et røveri i hans fritidshus. Han var også utilfreds med, at selskabet afviste, at røveriet var dækket af hans forældres indboforsikring, da han mente at være dækket af denne. Selskabet afviste dækning under fritidshusforsikringen, da smykker ikke var omfattet. De afviste også dækning under forældrenes indboforsikring, da klageren ifølge selskabet ikke var en del af den sikrede personkreds, og at smykker kun er dækket i perioden 1/6 til 31/8, hvis de er medbragt fra helårsboligen. Klageren anførte, at han havde folkeregisteradresse hos sine forældre og at Topdanmark ved tegning af forsikringen havde oplyst, at hjemmeboende børn var dækket. Selskabet anførte, at klageren ikke reelt boede hos sine forældre, da han opbevarede sit indbo i fritidshuset og betragtede det som sit hjem. Selskabet henviste også til, at selv hvis klageren blev betragtet som hjemmeboende, var smykkerne ikke dækket, da tyveriet skete efter den 31. august.

Ankenævnet fandt, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende røveriet som dækningsberettigende i henhold til klagerens forældres hjemforsikring. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren havde folkeregisteradresse hos sine forældre og i et vist omfang boede hos dem, hvilket gjorde ham omfattet af forældrenes hjemforsikring. Da røveridækningen efter nævnets opfattelse ikke var begrænset i tid og sted, skulle selskabet anerkende røveriet som dækningsberettigende. Klageren fik ikke medhold i klagen vedrørende fritidshusforsikringen.