Afvisning af dækning for skimmelsvamp og opfugtning under ejerskifteforsikring

Klagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække skimmelsvamp og opfugtning af gulvkonstruktionen. Klagerne kræver også dækning af udgifter til skønsmand, advokat og Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed.

Selskabet afviser dækning, da de mener, at forholdet ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1974, og klagerne erhvervede den i 2005.
• I 2007 anmeldte klagerne revner i flisebelægningen i køkkenet.
• Selskabet anerkendte i 2009 at dække fjernelse af fliser, nyt undergulv og nye fliser.
• Klagerne konstaterede skimmelsvamp i et arbejdsværelse, men deres husforsikringsselskab afviste dækning, da årsagen var dryppende vand fra en pakning under køkkenbordet.
• Ved renovering af køkkengulvet blev der konstateret våd isolering omkring varmerørene.
• En rapport fra NCS Fugtteknik A/S konkluderede, at der ikke var en fugtspærre direkte på betonklaplaget, og at den anvendte alukraft var forvitret.
• Klagerne anmeldte opfugtningen og skimmelsvampen til Tryg Forsikring.
• Klagernes rådgivende bygningssagkyndige anførte, at der burde have været udlagt en fugtspærre ifølge bygningsreglementet fra 1972.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen og afviste dækning.
• Der blev afholdt syn- og skøn, hvor skønsmanden konstaterede et forhøjet fugtniveau i terrændækket, men ikke mere skimmel end forventet for en konstruktion af samme alder. Skønsmanden vurderede, at årsagen til fugten var opstigende grundfugt og en utæthed i vandtilførslen i køkkenet.
• Skønsmanden konkluderede, at alukraft ikke var i overensstemmelse med byggeteknisk viden eller bygningsreglementet fra 1972.
• Skønsmanden vurderede, at anvendelsen af alukraften ikke var årsag til fugt- eller skimmelsvampeproblemerne.
• Skønsmanden vurderede, at gulvene generelt var i en tilstand, der kunne forventes, hvis god byggeskik og bygningsreglementet var blevet overholdt, bortset fra en punktskade i køkkenet og tilstødende rum.
• Skønsmanden estimerede, at udbedring ville koste 390.000 kr. + moms.
• Skønsmanden vurderede, at de konstaterede forhold nedsætter bygningens værdi, men ikke nødvendigvis brugbarheden på kort sigt.
• I en supplerende skønserklæring blev det anført, at der ikke var nærliggende risiko for opfugtning, medmindre der lægges en tæt belægning oven på parketgulvet.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse om afvisning af dækning.

Parternes argumenter

• Klagerne anfører, at Tryg Forsikring skal anerkende dækningspligt og betale for udbedring samt afholdte udgifter.
• Klagerne fremhæver, at der ikke kan lægges en damptæt belægning oven på gulvkonstruktionen uden risiko for skader.
• Klagerne mener, at husets værdi er nedsat, og at dette svarer til udbedringssummen.
• Selskabet fastholder, at de konstaterede forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Selskabet mener, at det ikke er dokumenteret, at utætheden i røret var til stede ved klagernes overtagelse af ejendommen.

Efter en gennemgang af sagen, særligt skønserklæringen af 6/10 2010 og den supplerende skønserklæring af 24/3 2011, finder Ankenævnet for Forsikring, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er en nærliggende risiko for opfugtning af ejendommens gulve, såfremt ejendommen anvendes som hidtil.

Konklusion

Ankenævnet finder, at klagerne ikke har godtgjort, at der er tale om en skade eller nærliggende risiko herfor, som defineret i forsikringsbetingelserne. Derfor kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning eller betale klagernes udgifter til skønserklæring og advokatbistand.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.