Afvisning af forsikringsdækning efter tyveri af varevogn og kødparti grundet manglende bevis for forsikringsbegivenhed

Sagen drejer sig om Topdanmark Forsikring A/S’ afvisning af at yde forsikringsdækning i forbindelse med et anmeldt tyveri af en varevogn og et større parti kød, der befandt sig i bilen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte, at hans VW Transporter varevogn var blevet stjålet den 29. november 2010, mens den var parkeret ved ... sammen med et større parti kød, solbriller og en jakke.
• Topdanmark afviste dækning, da de betvivlede, at forsikringsbegivenheden var indtrådt som anmeldt.
• Selskabet anførte, at teleoplysninger ikke stemte overens med klagerens forklaring, at der var uoverensstemmelser vedrørende de indleverede bilnøgler, at købet af bilen ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at der var indleveret to forskellige fakturaer for kødet, at der var tvivl om bilens kilometerstand, og at bilen havde startspærre.

Klagerens argumenter

• Klagerens advokat anførte, at teleoplysningerne stemte overens med klagerens forklaring, at det ikke var ualmindeligt med forskellige nøgler til ældre biler, at købet af bilen var dokumenteret ved en slutseddel, at der var tale om to partier kød med forskellig pris, og at kilometerstanden kunne være ændret i forbindelse med motorskift.
• Klageren forklarede, at han havde flere telefoner, og at han havde efterladt den telefon, som selskabet havde teleoplysninger fra, på en adresse i ...
• Klageren fremlagde en slutseddel som dokumentation for købet af bilen.

Selskabets yderligere bemærkninger

• Selskabet fremhævede, at klageren først havde oplyst en kilometerstand på 247.000 km ved købet, men at bilens synsrapport fra 2008 viste en kilometerstand på 327.000 km.
• Selskabet anførte, at de havde modtaget to forskellige nøgler til bilen, som ikke passede til samme lås, og at klagerens forklaring om sin færden forud for tyveriet ikke stemte overens med teleoplysningerne.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning, da klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet på skriftligt grundlag, og at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne give et andet resultat. En eventuel sag måtte anlægges af klageren mod selskabet.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.