Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet manglende sandsynliggørelse af forsikringsbegivenheden

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist at dække et anmeldt tyveri af hendes bil. Selskabet begrunder afvisningen med, at det ikke er godtgjort, at forsikringsbegivenheden er indtruffet som anmeldt.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte angiveligt via mail den 9. april 2010, at hendes BMW 523i fra 1997 var stjålet.
• Klageren oplyste, at der var to nøgler til bilen, som var sendt til selskabet, og at bilen var købt i Tyskland i 2005 for 310.000 kr. Der forelå ingen dokumentation for købet.
• Ifølge politirapporten forklarede klagerens mand, at bilen var gået i stå på Hovedvejen, hvorefter han havde skubbet den ind på en parkeringsplads bag svømmehallen. Han undrede sig over tyveriet, da bilen var parkeret der, fordi den var i stykker og ikke kunne køre.
• Klagerens mand forklarede selskabet, at han ville besøge en ven, men da vennen ikke var hjemme, mødte han en bekendt, og de kørte til en nærliggende by for at drikke øl. Han lod bilen stå, da han ikke kunne køre.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste erstatning, da klageren havde afgivet to forskellige forklaringer om tyveriet. Manden havde over for politiet oplyst, at bilen var skubbet ind på p-pladsen, da den var gået i stå, mens han over for skadeinspektøren havde sagt, at han var på besøg hos nogle venner, hvis navne og adresser han ikke ville oplyse. Desuden var transponderen fjernet fra den ene nøgle, hvilket gjorde den ubrugelig. Teleoplysninger viste også, at mandens mobiltelefon ikke havde befundet sig, hvor han hævdede at have været.
• Klageren krævede, at selskabet erstattede bilen. Hun anførte, at hun havde anmeldt tyveriet via mail, men at selskabet først efter 3-4 dage reagerede. Hun følte sig krænket over, at selskabets mand anklagede hende for at have noget med tyveriet at gøre.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen ikke anledning til at kritisere, at selskabet af de anførte grunde havde afvist at udbetale erstatning. Nævnets afgørelse udelukker dog ikke, at en bevisførelse ved domstolene kan føre til et andet resultat.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.