Sag om afbestillingsforsikring: Afvisning af dækning grundet eksisterende behandlingsforløb

Klageren havde en årsrejseforsikring med afbestillingsdækning hos GF-Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække udgifterne til en afbestilt rejse til Italien på grund af en operation.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde siden 2006 haft halsbrand og opkast, hvilket en kikkertundersøgelse i 2008 viste skyldtes en slap lukkemuskel ved maveindgangen.
• I marts 2011 kontaktede klageren sin læge og fik en henvisning til en kikkertundersøgelse, der viste en atypisk mave, hvilket førte til en scanning den 13. april 2011.
• Den 26. maj 2011 fik klageren en operationstermin til den 4. august 2011, og den 16. maj 2011 bestilte hun en rejse med afrejse den 5. september 2011.
• Den 5. juli 2011 blev operationen aflyst, og klageren blev henvist til en ny forundersøgelse den 20. september 2011.
• Den 27. juli 2011 modtog klageren en ny termin til forundersøgelse den 24. august, som blev ændret til den 23. august. Forundersøgelsen afdækkede et akut operationsbehov på grund af risiko for maveslyng, og operationen blev fastsat til den 1. september 2011 og senere flyttet til den 9. september 2011. Klageren afbestilte rejsen den 24. august 2011, da overlægen frarådede flyrejser umiddelbart efter operationen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at afbestillingen skyldtes en uforudsigelig hændelse den 23. august 2011, og at hun betalte rejsen den 4. juli 2011 i forventning om at kunne gennemføre den. Hun mente ikke, at en lægekonsultation burde gøre en afbestillingsforsikring værdiløs.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren på bestillingstidspunktet befandt sig i et uafklaret behandlingsforløb med fortsatte symptomer, og at hun med rimelighed kunne forvente, at det ville føre til afbestilling af rejsen. Selskabet henviste til klagerens journal, der viste, at hendes mavesæk var placeret anderledes end normalt, og at hun ville blive indkaldt til en samtale om videre behandling. Selskabet henviste også til et ambulant notat af 26. maj 2011, hvoraf det fremgik, at klageren havde symptomer og at kirurgisk behandling var en mulighed.

Nævnet fandt, at klagerens lidelse, der var årsag til afbestillingen, var til stede ved bestillingstidspunktet, og at klageren befandt sig i et uafklaret behandlingsforløb. Klageren var klar over, at behandling måtte forventes inden afrejsedagen.

Konklusion

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, da det var i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.