Afgørelse vedrørende afvisning af fortsat dækning ved tab af erhvervsevne efter ophør af midlertidig dækning

Klageren havde en firmapensionsordning med dækning ved tab af erhvervsevne i Nordea Pension og klagede over selskabets afvisning af at yde fortsat dækning efter 1/7 2010. Selskabet havde ydet midlertidig præmiefritagelse og invalidepension fra 1/5 2009 til 1/7 2010, men afviste yderligere dækning, da de vurderede, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1954, blev sygemeldt i januar 2009 fra sit arbejde som advokatsekretær pga. arbejdsbetinget stress og ansøgte om præmiefritagelse og udbetaling ved tab af erhvervsevne.
• En lægeattest fra maj 2009 vurderede, at klageren kunne arbejde 4-5 timer dagligt på en anden arbejdsplads.
• Selskabet bevilgede midlertidig præmiefritagelse og invalidepension fra 1/5 til 26/5 2009.
• En psykiatrisk speciallægeerklæring fra maj 2010 beskrev klagerens historik med stress og depression, men konkluderede, at hun formentlig var i stand til at arbejde på nedsat tid.
• Selskabet forlængede præmiefritagelsen og udbetalingen af invalidepension til 1/7 2010 baseret på klagerens erhvervsevne i forhold til hendes hidtidige erhverv.
• Afvisningen af dækning efter 1/7 2010 blev begrundet med, at selskabet nu vurderede den generelle erhvervsevne, som ikke fandtes nedsat med mindst halvdelen.
• Klageren startede i jobpraktik i juli 2010 for at få afklaret sin arbejdsevne og arbejdede 16 timer om ugen, stigende til 18 timer.
• Klageren blev tilkendt fleksjob pr. 1. januar og anmodede om, at forsikringen ved tab af arbejdsevne trådte i kraft med tilbagevirkende kraft.
• En ressourceprofil fra november 2010 vurderede, at klageren ikke længere magtede et fuldtidsarbejde, men var ved at acceptere deltidsarbejde.
• Klageren anførte, at hun i forbindelse med sin skilsmisse i 1992/1993 tegnede en forsikring ved tab af arbejdsevne i Danica Pension, som blev opsagt i forbindelse med indgåelse af forsikringsordningen via advokatfirmaet.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hendes arbejdsevne var nedsat med halvdelen, og at hun var tilkendt flexjob.
• Selskabet fastholdt, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen, og at kommunens afgørelse om fleksjob ikke var afgørende for deres vurdering.

Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at klagerens tidligere forsikring i Danica Pension omfattede faginvaliditet som advokatsekretær, eller at der var ydet fejlagtig rådgivning ved oprettelsen af forsikringen i Nordea Pension. Efter gennemgang af sagen, herunder lægelige og kommunale oplysninger, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets overgang til vurdering af generel erhvervsevne pr. 1/7 2010. Det blev ikke godtgjort, at den generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde fortsat dækning efter denne dato. Klageren fik derfor ikke medhold.