Klage over lang sagsbehandlingstid ved overførsel af pensionsordning fra Juristernes og Økonomernes Pensionskasse

Klageren havde en pensionsordning i Juristernes og Økonomernes Pensionskasse (JØP) og klagede over selskabets sagsbehandling i forbindelse med hans anmodning om at få pensionsordningen overført til sin bank.

Sagens omstændigheder

Klageren ønskede at overføre sine pensionspenge til en pensionsordning i sin bank for at bevare indflydelse på investeringerne. Han sendte et svarskema til JØP i oktober 2010, men det blev ikke modtaget af bankens pensionsafdeling. Efter telefonisk kontakt med JØP i december 2010 og en formel ansøgning den 3. januar 2011, blev overførslen gentagne gange forsinket. Klageren rykkede flere gange for status og klagede over manglende svar fra JØP.

Parternes påstande og argumenter

Klageren krævede:

• Overførsel af pensionspenge uden yderligere forsinkelse.
• En uforbeholden undskyldning fra JØP's direktion.
• Irettesættelse af JØP fra Ankenævnet for fremtidig adfærd.
• Kompensation for tab som følge af manglende råderet over midlerne.
• Kompensation for tidsforbrug på korrespondance med JØP.

JØP anførte, at de havde ændret deres ratepension pr. 1. januar 2011 og tilbudt medlemmerne at overføre deres ordning. JØP modtog ikke klagerens overførselsbegæring inden fristen i 2010. JØP forklarede forsinkelsen med problemer i forbindelse med implementeringen af et nyt IT-system. De havde foretaget en acontobetaling på 90% af klagerens ratepension og ville overføre resten med renter, når IT-systemet var oppe at køre. JØP beklagede IT-problemerne og den manglende kommunikation.

Klageren fastholdt sin klage, selv efter deloverførslen, da han stadig ikke havde fuld råderet over sine penge og ikke havde modtaget en undskyldning fra JØP's direktion. Han betvivlede, at JØP havde sikret, at lignende situationer ikke ville opstå for andre kunder.

Ankenævnet fandt, at selskabets sagsbehandlingstid i forbindelse med overførslen af pensionsordningen var kritisabel, ligesom det var kritisabelt, at selskabet havde undladt at besvare visse af klagerens henvendelser. Selskabet havde beklaget disse forhold.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet det ikke godtgjort, at klageren havde lidt et økonomisk tab som følge af selskabets lange sagsbehandlingstid, ligesom selskabet ikke havde afvist at dække et sådant tab, hvis det godtgøres. Selskabet kunne tilsyneladende ikke udregne det korrekte beløb, der skulle overføres, og nævnet henviste klageren til at kræve sig kompenseret for det økonomiske tab, han led derved.

Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klageren en kompensation for den tid, han havde brugt i forbindelse med sagen.

Nævnet kunne ikke pålægge selskabet andre retsfølger, idet nævnet kun kunne afgøre civilretlige spørgsmål, hvorimod det var Finanstilsynet, der kunne reagere, hvis offentlige forskrifter ikke var fulgt.

Efter det således anførte bestemmes:

Klageren får ikke medhold.