ETU Forsikring: Afvisning af dækning efter indbrud grundet manglende oplysninger ved tegning

Klageren havde en familieforsikring hos ETU Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for et indbrudstyveri. Selskabet afviste oprindeligt med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, hvilket selskabet senere frafaldt.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han skiftede til ETU for at samle sine forsikringer og opnå en bedre pris.
• Han fremhævede, at han tidligere havde modtaget forsikringsudbetalinger fra ETU.
• Han mente, at et tidligere indbrud, der lå mere end tre år tilbage og var sket i en anden lejlighed, ikke burde have betydning.
• Han anførte, at han havde modtaget en forudbetaling på 25.000 kr. i god tro.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren ved forsikringsbegæringen i 2009 undlod at oplyse om en erstatning på over 100.000 kr. fra IF Forsikring efter et indbrud i 2008.
• Selskabet mente, at det enten ville have nægtet at tegne forsikringen eller krævet en tyverialarm, hvis de korrekte oplysninger havde foreligget.
• Selskabet erkendte, at det var en fejl at udbetale et acontobeløb og frafaldt kravet om tilbagebetaling.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at han mundtligt havde oplyst om indbruddet i 2008 ved tegningen af forsikringen.
• Han henviste til, at han havde oplyst sit tidligere selskabs navn og policenummer, og at han var indforstået med, at der blev indhentet oplysninger om skadeforløbet.

Selskabets afsluttende bemærkninger

• Selskabet henviste til sine forretningsgange, hvor det er vigtigt, at oplysninger om skader er korrekte.
• Selskabet anførte, at det som udgangspunkt går ud fra, at ansøgeren taler sandt, og at det virkede usandsynligt, at klageren havde fået at vide, at det tidligere indbrud var uden betydning.

Ankenævnet bestemte, at ETU Forsikring A/S skal genoptage sagen med henblik på at opgøre erstatningen for det anmeldte indbrudstyveri med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet fandt, at uanset om klageren havde oplyst om en tidligere indbrudstyveriskade i 2008 eller ej, var det ikke bevist, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen eller ville have gjort det på særlige vilkår. Selskabet havde derfor været uberettiget til at afvise dækning med den begrundelse.