Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for erhvervsevnetab og manglende mulighed for videreførelse af pensionsordning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret mod Sampension KP Livsforsikring A/S vedrørende afvisning af dækning ved tab af erhvervsevne og afvisning af at lade hende videreføre pensionsordningen.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1962, har en arbejdsmarkedspensionsordning i Sampension.
• Hun har en kandidatgrad i engelsk og har læst til folkeskolelærer.
• Klageren søgte om dækning for erhvervsevnetab som følge af whiplash efter en trafikulykke i december 2009 samt psykiske problemer.
• Sampension afviste dækning, da de mente, at hendes helbredsmæssige og erhvervsmæssige situation ikke var endeligt afklaret, og at der ikke var konstateret et varigt erhvervsevnetab på mindst 2/3 i alle erhverv.
• Selskabet afviste også videreførelse af pensionsordningen, da fristen herfor var overskredet.

Parternes argumenter

• Klageren gør gældende, at hun er ude af stand til at varetage et erhverv, og at hendes helbredstilstand ikke har ændret sig over det seneste år. Hun mener, at Sampensions vurdering af uafklarethed udelukkende baserer sig på "håbet" om bedring. Klagerens advokat anfører, at Sampension ikke har ret til at gøre den generelle begrænsning gældende, da de ikke har indhentet helbredsoplysninger ved optagelsen i pensionsordningen.
• Sampension gør gældende, at der ikke er dokumenteret et varigt erhvervsevnetab på 2/3. Selskabet henviser til speciallægeerklæringer, der udtrykker håb om bedring. Hvis erhvervsevnen viser sig at være varigt nedsat, vil erhvervsevnetabet være omfattet af den generelle begrænsning i pensionsregulativets § 7, som fastslår, at der ikke er ret til dækning, hvis erhvervsevnen allerede på optagelsestidspunktet var varigt nedsat med mindst 2/3 i alle erhverv. Sampension fastholder, at fristen for at videreføre pensionsordningen er overskredet.

Nævnet var enig med selskabet i, at der fortsat bestod en sådan usikkerhed om klagerens fremtidige erhvervsevne, at der ikke på nuværende tidspunkt var dokumenteret et varigt erhvervsevnetab på 2/3.

Det var nævnets opfattelse, at selskabet ville være berettiget til at afvise dækning med henvisning til den generelle begrænsning i pensionsregulativets § 7, hvis erhvervsevnen viste sig at være varigt nedsat af de i sagen omhandlede årsager.

Det var endvidere nævnets opfattelse, at selskabet på tilstrækkelig tydelig vis havde informeret klageren om muligheden for at videreføre pensionsordningen efter henstandsperioden på 12 måneder. Klageren havde ikke overholdt fristen, og nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at videreføre ordningen. Det, som klagerens advokat i øvrigt havde anført, fandtes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.