Trekroner Forsikring A/S: Afvisning af dækning for indbrudstyveri hos ekskæreste

Klageren havde en familieforsikring i Trekroner Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et indbrudstyveri, hvor smykker og samlemønter til en værdi af ca. 285.000 kr. blev stjålet fra hans tidligere kærestes adresse, hvor hans børn boede. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at tyveriet var en dækningsberettigende begivenhed.

Sagens omstændigheder

• Den 18. januar 2011 anmeldte klagerens tidligere kærestes mor indbruddet til politiet. Hun passede huset, mens kæresten var på krisecenter. Hun fandt hoveddøren ulåst og havedøren åben med en knust rude. Der var stjålet en børneskattekiste med pas og smykker.
• Politirapporten beskrev, at terrassedørens rude var forsøgt aflistet med en skruetrækker, men var limet fast, hvorefter den var vredet ud. Kun karlekammerskabet var gennemrodet, og kun skattekisten med indhold manglede.
• Klageren blev afhørt af politiet den 9. februar 2011, sigtet for husfredskrænkelse. Han nægtede at have begået indbruddet og sagde, at han havde børnenes pas og sin guldkæde hjemme hos sig selv. Han nævnte også, at han havde givet sin ekskæreste en ring til 120.000 kr., som han ikke ønskede tilbage.
• Den 21. februar 2011 forklarede klagerens ekskæreste politiet, at hun var på krisecenter, fordi hun følte sig truet af klageren, og at hun mistænkte ham for at stå bag indbruddet. Hun sagde, at der var stjålet en kiste med pas, en ring til 100.000 kr. og klagerens guldkæde.
• En genbo forklarede politiet den 10. maj 2011, at hun havde set klageren luske rundt om huset flere gange i slutningen af januar. Hun havde set ham gå ind i huset og komme ud med ting i hånden.
• Politiet frafaldt sigtelsen mod klageren den 30. maj 2011.
• Klageren anmeldte indbrudstyveriet til forsikringsselskabet den 8. april 2011.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han var berettiget til erstatning, da hans effekter var blevet stjålet hos hans ekskæreste, hvor hans børn boede. Han var ikke klar over, at han kunne få tingene erstattet, da det ikke skete på hans adresse.
• Selskabet afviste kravet, da de ikke fandt det godtgjort, at der var sket en erstatningsberettigende forsikringsbegivenhed. De bemærkede også, at den anmeldte ring tilhørte klagerens ekskæreste og ikke var dækket af forsikringen. Derudover var der dækningsmaksimum for smykker og mønter, og der manglede dokumentation for mønterne.
• Klageren oplyste, at han altid havde haft nøgle til ekskærestens hjem, da de havde boet sammen i ca. 23 år, og børnene også havde nøgler.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, da det ikke var godtgjort, at der var sket et dækningsberettigende tyveri som anmeldt. Derfor fik klageren ikke medhold.