Sag om afvist dækning for fodledsskade grundet forældelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S, og som klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på venstre fodled, der skete den 2. juli 2002.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 1. december 2009. Selskabet afviste dækning med henvisning til forældelse.

Ifølge klagerens patientjournal fra egen læge skete skaden under en fodboldkamp den 2. juli 2002. Klageren oplevede smerter og hævelse i anklen. En røntgenundersøgelse viste normale forhold.

I 2009 blev klageren undersøgt på et privathospital, hvor man konstaterede en bruskskade som følge af vridtraumet i 2002. Klageren blev opereret.

Klageren begrundede den sene anmeldelse med, at han efter røntgenundersøgelsen i 2002 var i god tro om, at der ikke var noget galt med anklen.

Parternes argumenter

Klageren ønsker erstatning for den méngrad, han har erhvervet sig som følge af ulykken.

Codan Forsikring A/S fastholder, at kravet er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, da klageren senest et år efter ulykkestilfældet burde have været klar over, at det havde fået varige følger. Selskabet mener ikke, at den sene diagnose suspenderer forældelsesfristen.

Ankenævnet var enig med forsikringsselskabet i, at klagerens eventuelle krav var forældet forud for anmeldelsen i 2009, da klageren havde haft så markante gener siden hændelsen den 2/7 2002. Derfor fik klageren ikke medhold.