Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for vandskade efter skybrud

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække en vandskade opstået i forbindelse med et skybrud den 2. juli 2011.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren har en husforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S.
• Under et skybrud trængte vand ind i opgangen fra oven og ned ad væggene.
• Forsikringstageren anmeldte skaden, der omfattede en gennemblødt trappeløber og udposning af vægmaling.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke skyldtes oversvømmelse i forsikringsbetingelsernes forstand, og at forsikringen undtager skader forårsaget af nedbør, der trænger igennem utætheder, som ikke er en direkte følge af en stormskade.

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren anførte, at der var tale om et skybrud med 80-90 mm regn på kort tid, og at vandet var trængt ind trods et tæt tag. En murer havde konstateret, at taget var gammelt uden undertag, og at vindstød havde presset vandet op under tagstenene. Forsikringstageren mente, at forsikringen var tegnet uden forbehold for tagets alder.
• Selskabet anførte, at skaden ikke skyldtes oversvømmelse, da vandet var presset op under tagstenene af vindstød. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader forårsaget af nedbør, der trænger igennem utætheder, som ikke er en umiddelbar følge af en stormskade.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at skaden var en følge af voldsomt skybrud, og yde klageren den erstatning, han havde krav på ifølge forsikringsbetingelserne, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at skaden var forvoldt i forbindelse med et voldsomt skybrud og en oversvømmelse af klagerens ejendom fra taget.
• Nævnet henviste til tidligere kendelser, hvor en undtagelsesbestemmelse om nedbør, der trænger igennem utætheder, fortolkes indskrænkende.
• Undtagelsesbestemmelsen gælder ikke for dækningstilsagnet vedrørende voldsomt skybrud, medmindre selskabet beviser, at hovedårsagen til vandskaden er en fejl ved bygningen.
• Selskabet havde ikke bevist, at der var fejl ved bygningen.