Sag om afvisning af krav om godtgørelse for uberettiget afskedigelse grundet manglende kompetence ved de almindelige domstole

Denne sag omhandlede en tvist mellem en tidligere lærer (sagsøger) og Næstved Kommune (sagsøgte) vedrørende et krav om godtgørelse for uberettiget afskedigelse. Sagsøgeren påstod, at kommunen skulle dømmes til at betale 309.435,04 kr. med procesrente.

Sagens Baggrund

Sagsøgeren var ansat som overenskomstansat lærer i Næstved Kommune, og ansættelsesforholdet var omfattet af en kollektiv overenskomst. Den 13. april 2010 meddelte Næstved Kommune, at de agtede at afskedige sagsøgeren. Et forhandlingsmøde blev afholdt den 21. maj 2010, hvor sagsøgeren mødte med en repræsentant fra Danmarks Lærerforening. Sagsøgeren blev afskediget samme dag, og lærerforeningen tog forbehold om at gå videre med sagen.

Forløb og Frister

Den 1. juli 2010 anmodede en advokat på vegne af Lærernes Centralorganisation og Danmarks Lærerforening om forhandling med Næstved Kommune i henhold til overenskomstens § 20, stk. 7. Den 11. august 2010 drøftede en medarbejder fra Danmarks Lærerforening og en personalekonsulent fra Næstved Kommune sagen. Næstved Kommune afviste at indgå i forhandling, da den 1-månedsfrist, der var fastsat i overenskomstens § 20, stk. 7, var overskredet. Parterne var enige om, at fristen var overskredet, hvilket betød, at sagsøgeren var afskåret fra at få afskedigelsen indbragt for afskedigelsesnævnet, jf. overenskomstens § 20, stk. 8.

Parternes Påstande og Argumenter

Sagsøgeren gjorde gældende, at han havde individuel søgsmålskompetence i henhold til Arbejdsretsloven § 11, stk. 2, uanset overenskomsten, da hans faglige organisation ikke agtede at iværksætte fagretlig behandling af kravet. Sagsøgeren henviste til retspraksis (UfR 2002, side 1136) for at underbygge, at en overskredet tidsfrist ikke fratager lønmodtageren søgsmålsadgang.

Næstved Kommune påstod afvisning af sagen. Kommunen argumenterede for, at sager om fortolkning af overenskomstbestemmelser som udgangspunkt ikke kan behandles ved de almindelige domstole, jf. Arbejdsretsloven § 22, stk. 1, 1. pkt.. Undtagelsen i Arbejdsretsloven § 22, stk. 1, 2. pkt., jf. Arbejdsretsloven § 11, stk. 2, forudsætter, at den faglige organisation reelt har opgivet at forfølge sagen, og at medlemmet derefter viderefører sagen på egen hånd. Kommunen henviste til Højesterets dom U2007.1569H og en dom af 23. august 2011, der fastslog, at hvis den faglige organisation betaler sagsomkostningerne, kan sagen ikke anses for at være ført af medarbejderen selv.

Kommunen anførte, at Danmarks Lærerforening havde været involveret i sagen i lang tid og reelt havde iværksat fagretlig behandling, selvom fristen for forhandling var overskredet. Kommunen opfordrede sagsøgeren til at oplyse, hvem der betalte sagsomkostningerne, og gjorde gældende, at manglende opfyldelse af denne procesopfordring skulle tillægges processuel skadesvirkning, jf. Retsplejeloven § 344, stk. 2.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fastslog, at sagsøgerens krav var omfattet af den kollektive overenskomst, som begge parter var bundet af. Det blev ubestridt, at fristen for at kræve forhandling i henhold til overenskomstens § 20, stk. 7, var overskredet. Dette medførte, at sagsøgeren var afskåret fra at få afskedigelsen behandlet af et afskedigelsesnævn, jf. overenskomstens § 20, stk. 8.

Retten lagde til grund, at Lærernes Centralorganisation, repræsenteret af Danmarks Lærerforening, deltog i forhandlingsmødet den 21. maj 2010, hvor de forbeholdt sig at gå videre med sagen. Det blev endvidere lagt til grund, at organisationen og lærerforeningen først den 1. juli 2010 anmodede om forhandling, og at de efterfølgende drøftede fortolkningen af fristen. Lærerforeningen forsøgte den 11. august 2010 at rette op på fristoverskridelsen ved at fremsende et udkast til et forhandlingsmødereferat dateret til den 21. juni 2010.

Under disse omstændigheder konkluderede retten, at Lærernes Centralorganisation og lærerforeningen havde til hensigt at iværksætte fagretlig behandling af afskedigelsessagen, men måtte opgive dette på grund af den oversete frist i overenskomstens § 20, stk. 7.

Det blev ikke tillagt afgørende betydning, at sagsøgeren oplyste, at han selv skulle betale for advokatbistand. Sagsøgeren havde ikke godtgjort, at Lærernes Centralorganisation ikke ville forfølge hans krav. Derfor fandt retten, at sagsøgeren ikke var berettiget til at få sit krav behandlet ved de almindelige domstole i medfør af Arbejdsretsloven § 22, stk. 1, jf. Arbejdsretsloven § 11, stk. 2.

Næstved Kommunes påstand om afvisning af sagen blev taget til følge.

Sagsomkostninger

Sagsøgeren blev pålagt at betale sagsomkostninger til Næstved Kommune på 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet skulle forrentes efter Renteloven § 8 a.