Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skimmelsvamp under trægulv

Sagen drejer sig om forsikringsdækning for en svampeskade, hvor forsikringstagerne har en husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. Klagerne anmeldte i maj 2010 vækst af skimmelsvamp under trægulvet i deres hus.

Klagerens påstande

• Klagerne anførte, at de ved skift til Topdanmark blev forsikret mod alt som husejere, især med en udvidet husforsikring.
• De henviste til Topdanmarks hjemmeside om økonomisk sikkerhed mod svampe og råd.
• Klagerne mente, at de var blevet ført bag lyset ved tegning af forsikringen, da de ikke var sagkyndige.

Selskabets argumentation

• Selskabet afviste dækning, da der var tale om skimmelsvamp alene, og dermed ikke en dækningsberettigende skadeårsag.
• En taksator konstaterede skimmel på ydervægge som følge af fugt ved kuldebro og overfladeråd/skimmel under trægulv.
• Selskabet henviste til forsikringsvilkårene, der ikke dækker skader af kosmetisk art som skimmelbelægninger.
• Selskabet anførte, at klagerne ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om skimmelsvamp opstået som følge af ophobning af fugt fra kondensering.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klagerne anførte, at deres police dækkede mod råd og svamp uden forbehold for skimmelsvamp.
• De anførte, at de ikke var botanikere og ikke blev gjort opmærksom på forskellige svampes egenskaber ved tegning af forsikringen.
• De bestred, at den primære varmekilde var en brændeovn, og anførte, at alle værelser var opvarmet med el-paneler.

Nævnet finder, at der alene er tale om skimmelsvamp, som ikke har betydning for træværkets bæreevne og i bygningsmæssig henseende er at anse for kosmetisk skade, hvilket ikke er dækket af en bygningsforsikring.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.