Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning for svampeskade

Klageren havde en husejerforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt svampeskade.

Sagens omstændigheder

• Klageren flyttede sine forsikringer fra Codan til Topdanmark efter at have fået tilsagn om samme dækning.
• Klagerens police hos Topdanmark dækkede svamp, og han fik oplyst, at dette dækkede både svamp og råd.
• En ingeniør konstaterede svamp i træværket, og klageren anmeldte skaden til Topdanmark.
• Topdanmark afviste dækning, da skaden skyldtes bævresvamp og råd, hvilket selskabet betragtede som rådangreb, der ikke var dækket.
• Klageren anførte, at han ikke var blevet informeret om forskellen på svampetyper og dækning.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at forsikringen burde dække skaden, da han var blevet lovet samme dækning som i Codan, og at policen ikke tydeligt angav undtagelser for visse svampetyper.
• Topdanmark anførte, at forsikringen dækkede direkte skader ved træ- eller murødelæggende svampe og insekter, men ikke skader forårsaget af råd eller rådborebiller. Selskabet forklarede, at det ikke var muligt at specificere alle svampetyper i vilkårene, da råd kunne forårsages af forskellige svampe afhængigt af nedbrydningshastighed og fugtpåvirkning.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende, at den anmeldte skade var dækningsberettigende og skulle udbetale erstatning med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelsen var, at klageren ved flytning af sine forsikringer til Topdanmark Forsikring A/S havde påpeget, at han ville have samme forsikringsdækning som i sit tidligere forsikringsselskab, hvor ejendommen var forsikret mod både svampe- og rådangreb. Klageren fik efter modtagelsen af policen oplyst, at svampedækningen omfattede angreb af både svamp og råd. Da den anmeldte skade skyldtes råd, og klageren havde fået tilsagn om, at sådanne skader ville være omfattet af forsikringen, skulle selskabet dække skaden.