Sag om pro rata-erstatning ved tyveri af dæk og fælge - spørgsmål om reel bruger af bil

Klageren havde en bilforsikring i Danske Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt efter et tyveri af fire dæk og fire fælge fra hendes Audi A3. Tyveriet skete den 30. juni 2011, mens bilen var parkeret ved hendes søns adresse. Selskabet udbetalte en pro rata-erstatning på 12.995 kr. med henvisning til, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at hendes søn havde lånt bilen den pågældende nat, og at han ikke var den primære bruger. Hun argumenterede for, at de punkter, selskabet brugte som begrundelse for at anse sønnen som primær bruger, ikke var tilstrækkelige. Klageren fremlagde en skriftlig udtalelse fra forhandleren, der afkræftede, at sønnen skulle have sagt, at fælgene var til hans egen bil. Hun ønskede, at selskabet skulle betale det resterende beløb på 24.617 kr.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at deres taksator havde fået det indtryk, at klagerens søn var den reelle ejer/bruger af bilen. Fakturaen for dæk og fælge stod i klagerens navn, men selskabet havde fået oplyst, at sønnen havde købt dem. Selskabet henviste til, at klageren havde oplyst, at hendes søn lånte Audien, når han havde brug for det, og at han tog sig af alt med biler. Selskabet mente, at klageren havde givet urigtige oplysninger om ejer/brugerforholdet, hvilket berettigede en reduktion af erstatningen efter Forsikringsaftaleloven § 6.

Nævnet fandt, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen, og at selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette havde været oplyst. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftaleloven havde reduceret erstatningen. Klageren fik derfor ikke medhold.