Afslag på erstatningsrejse efter psykisk sygdom på ferie

Klageren havde en årsrejseforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt, efter hendes søn blev syg på en ferierejse til Bali. Sønnen blev psykotisk, og klageren kontaktede selskabet, som arrangerede et lægebesøg. Lægen anbefalede tvangsindlæggelse, men sønnen blev passet af sine forældre på hotellet. Selskabet udbetalte erstatning for telefonudgifter, opgradering af flybilletter samt fem ødelagte rejsedøgn for sønnen og en medforsikret. Klageren mente, at selskabet skulle dække udgifter til erstatningsrejse for tre af rejsens deltagere, hvilket selskabet afviste.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at Trygs årsrejseforsikring ikke var tilstrækkelig til at håndtere psykisk sygdom, og at de blev overladt til selv at håndtere sønnens sygdom og behandling.
• De ønskede kompensation i form af erstatningsrejser og supplerende betaling af hjemrejseomkostninger til sygeledsagelse.
• Klageren mente, at de var berettiget til erstatningsrejser, da Tryg ikke kunne skaffe lægehjælp før den 28. juli.

Selskabets argumenter

• Selskabet havde dækket telefonudgifter og opgradering af flybilletter for klagerne, så de kunne være hos sønnen.
• De afviste dækning af søsteren og hendes kæreste, da de ikke var omfattet af forsikringen.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne om ødelagte rejsedøgn og erstatningsrejse, hvor det krævedes, at den forsikrede skulle være indlagt på hospital i mere end halvdelen af rejseperioden for at være berettiget til en erstatningsrejse.
• Selskabet anførte, at sønnen ikke havde været i en stabil god fase i 2 måneder inden afrejse, men de havde alligevel dækket behandlingsudgifterne.
• De tilbød at dække udgifterne til en ekstra opredning på værelset.

Yderligere korrespondance

• Klageren anførte, at det var nødvendigt med hjemrejse for ikke at forværre sønnens tilstand, og at Trygs læge fejlvurderede situationen.
• Selskabet fastholdt, at hjemtransporten skulle være lægeordineret, hvilket den ikke var.
• Selskabet bemærkede, at klagerne rejste til Bali med deres søn, der ikke havde været i en stabil god fase 2 måneder inden afrejse, og at de ikke havde søgt forhåndsgodkendelse.

Ankenævnet fandt, at da klagerens søn ikke havde været hospitalsindlagt i mere end halvdelen af rejseperioden, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til en erstatningsrejse. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere den af selskabet udbetalte erstatning for fem ødelagte feriedøgn for sønnen og en medforsikret, eller at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning eller godtgørelse. Derfor fik klageren ikke medhold.