Afvisning af dækning for udskiftning af naturgasfyr under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække udgifter til udskiftning af naturgasfyret i den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

Klageren købte ejendommen i 2007, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 14. juli 2007. Forsikringen var tegnet for en 10-årig periode med en selvrisiko på 10.000 kr. pr. skade, dog maksimalt 28.000 kr. i forsikringens løbetid. Tilstandsrapporten fra 26. april 2007 angav, at ejendommen var et enfamilieshus opført i 1966. Det fremgik, at sælger havde oplyst, at dele af VVS-installationerne var udført af personer uden autorisation, specifikt nyt varme og vand.

Klageren modtog også en energimærkning, der beskrev varmeanlægget som et naturgasfyr med en Vaillant gaskedel og varmtvandsbeholder, samt en brændeovn til supplerende opvarmning.

Skadeanmeldelse

Den 29. september 2011 anmeldte klageren en skade, idet gasfyret ikke ville starte ved fyringssæsonens begyndelse. Klageren oplyste, at de samme problemer var opstået de foregående år, og at en VVS-montør havde foretaget reparationer. Vaillant havde oplyst, at der var en fabrikationsfejl på kedlen, som kun kunne løses ved udskiftning. Fyret var installeret i 2000 af sælger, men ikke serviceret før klagerens overtagelse i 2007. Klageren begrundede den sene anmeldelse med, at reparationsomkostningerne tidligere havde været under selvrisikoen.

Selskabet modtog tre tilbud på udbedring, hvoraf et tilbud specificerede problemer med styring af gastryk/gasarmatur og omskiftning til varmeanlæg efter varmtvandsproduktion, som kendte fejl på Vaillant VC 105 gaskedler.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var godtgjort, at fyret ikke fungerede ved overtagelsen. Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen dækker ulovlige VVS-installationer og manglende funktionsduelighed på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 16.2 og 16.3, men undtager dækning, hvis den manglende funktion skyldes udløb af levetid, jf. pkt. 16.10 jf. pkt. 4. Selskabet mente, at fyret havde fungeret i mere end fire år efter overtagelsen, og at almindelig vedligeholdelse ikke er dækket.

Klagerens yderligere argumenter

Klageren fastholdt klagen og fremlagde en udtalelse fra VVS-installatøren, der beskrev løbende problemer med fyret siden september 2007, herunder tæring, forstoppelse, og problemer med omskiftning til varmeanlæg. Selskabet fastholdt afvisningen.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at naturgasfyret ikke var funktionsdueligt ved klagerens overtagelse af ejendommen i 2007. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning efter forsikringsbetingelsernes punkt 16.3. Klageren havde heller ikke godtgjort, at forholdet var dækningsberettigende efter andre bestemmelser, og selskabets afgørelse kunne derfor ikke kritiseres. Klageren fik derfor ikke medhold.