Afslag på retshjælpsdækning til retssag om personskade efter færdselsuheld

Klageren havde en retshjælpsforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka i tilknytning til sin familieforsikring. Klageren klagede over, at Alka havde afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod Topdanmark Forsikring A/S.

Alka afviste at yde forhåndstilsagn, da de mente, at der ikke var rimelig grund til at føre proces, jf. forsikringsbetingelsernes § 2, stk. 3, og § 5, stk. 1. Alka anførte desuden, at de ikke havde modtaget oplysninger om modpartens stillingtagen til sagen, hvorfor det reelt ikke var dokumenteret, at der forelå en tvist, jf. forsikringsbetingelsernes § 2, stk. 2.

Klageren var impliceret i et færdselsuheld den 10. december 2005 og havde pådraget sig personskade. Topdanmark havde bilansvarsforsikringen. Arbejdsskadestyrelsen havde vurderet det varige mén til 12 % og erhvervsevnetabet til 50 %, og Topdanmark havde udbetalt erstatning i overensstemmelse hermed. Retssagen vedrørte personskadeopgørelsen, som klageren mente var forkert.

Neurokirurgisk speciallægeerklæring

• Konkluderede, at traumet kunne forklare klagerens tilstand, og at der sandsynligvis forelå en distorsionsskade på halshvirvelsøjlen og lændehvirvelsøjlen. De kognitive symptomer blev karakteriseret som et whiplash-syndrom.

Arbejdsskadestyrelsens udtalelse

• Méngraden blev vurderet til 12 procent, jf. Erstatningsansvarsloven § 4.
• Erhvervsevnetabet blev vurderet til 50 procent, jf. Erstatningsansvarsloven § 5.
• Klageren havde efter uheldet tiltagende smerter i nakken og hovedet og blev sygemeldt.
• Klageren havde tidligere haft lændehold i '82/'83.
• Klageren var uddannet skiltemaler, men arbejdede som lærer ved Teknisk Skole.
• Efter uheldet forsøgte klageren at genoptage arbejdet delvist, men blev hurtigt fuldtidssygemeldt.
• Klageren blev tilkendt flexjobydelse pr. 1. april 2008.

Topdanmarks brev af 8. juli 2011

• Efterspurgte dokumentation for klagerens krav, herunder lønsedler og dokumentation for tabt arbejdsfortjeneste.
• Topdanmark accepterede ikke en højere méngrad og et højere erhvervsevnetab end fastsat af Arbejdsskadestyrelsen.

Topdanmarks brev af 8. september 2011

• Fastholdt, at årslønsberegningen var korrekt og baseret på årslønnen 12 måneder forud for uheldet.
• Afviste yderligere erstatning for erhvervsevnetab.
• Tilbød en skønsmæssig erstatning på 2.000 kroner for helbredelsesudgifter og andet tab.

Klagerens advokats klage af 4. oktober 2011

• Nedlagde påstand om, at Alka skulle yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til sagen mod Topdanmark.
• Udtog stævning mod Topdanmark, hvor der blev krævet 1.585.993,91 kr. med tillæg af procesrente.
• Anført at Arbejdsskadestyrelsens vurdering af det varige mén var forkert og skulle fastsættes til 25 %.
• Anført at erhvervsevnetabet skulle fastsættes til 75 %.
• Anført at sagsøgers årsløn forud for skaden udgjorde kr. 467.059,97.

Alkas brev af 2. januar 2012

• Fastholdt afvisningen af at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.
• Anført at klageren ikke havde rimelig grund til at føre sagen.
• Anført at selskabet ikke havde modtaget kopi af kommunale akter og derfor ikke kendte baggrunden for klagerens tilkendelse af pension.
• Anført at det var muligt at bede Arbejdsskadestyrelsen om en revurdering af sagen.
• Anført at det ikke var en rimelig omkostning på retshjælpsforsikringen at føre en retssag, der kunne have været undgået, såfremt klagers advokat havde anmodet Arbejdsskadestyrelsen om en revurdering.
• Anført at der skulle foreligge vægtige grunde for at Arbejdsskadestyrelsens vurdering kunne ændres under en retssag.
• Anført at klageren ikke kunne lægge til grund, at klageren grundet sin alder ikke kunne omskolde sig.

Klagerens advokat og selskabet er efterfølgende kommet med yderligere bemærkninger i breve til nævnet. Klagerens advokat oplyste i brev af 25. april 2012, at retssagen mod Topdanmark for tiden var udsat pga. forligsforhandlinger mellem parterne.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at sagsomkostninger til en retssag mod modpartens forsikringsselskab på nuværende tidspunkt ville være afholdt med rimelig grund. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Derfor fik klageren ikke medhold.