Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for advokatomkostninger efter indbrud

Klageren havde en familieforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække advokatomkostninger i forbindelse med en indbrudssag. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet anerkendte selskabet, at der var tale om et dækningsberettigende indbrud og udbetalte erstatning svarende til klagerens krav. Tvisten for nævnet drejede sig herefter alene om, hvorvidt selskabet skulle betale klagerens advokatudgifter.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at advokatbistand var nødvendig, fordi Tryg Forsikring A/S havde givet forvirrende og fejlagtige oplysninger. Klageren mente, at selskabet havde overvæltet bevisbyrden for indbruddet på klageren, selvom det var selskabets ansvar at bevise, at der ikke var tale om indbrud. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, som omhandler dækning af rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S anførte, at de først modtog politirapporten efter lang tid, og at der var usikkerhed om, hvornår og hvordan tyveriet var sket. Selskabet mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om tyveri, før politirapporten forelå. Selskabet mente ikke, at deres sagsbehandling havde nødvendiggjort advokatbistand, da anerkendelsen af erstatningspligten skyldtes anholdelsen af gerningsmanden og dennes forklaring til politiet.

Nævnet fandt, at selskabet indledningsvist var berettiget til at anse sagen som simpelt tyveri og ikke indbrudstyveri, baseret på oplysningerne om tidsrummet for tyveriet, adgangen til boligen og flytningen. Efter anholdelsen af gerningsmanden anerkendte selskabet indbrudstyveriet og udbetalte erstatning. På dette grundlag fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække klagerens advokatomkostninger. Klageren fik derfor ikke medhold.