Bankpension: Afslag på dækning for tab af erhvervsevne grundet uafklaret helbredstilstand

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en pensionsordning i Bankpension og klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for tab af erhvervsevne. Selskabet begrunder afslaget med, at klagerens erhvervsevne ikke er nedsat i dækningsberettigende grad.

Sagens faktiske omstændigheder

• Klageren, født i 1966, er kontoruddannet og lider af atypiske ansigtssmerter, forhøjet blodtryk, polycytæmi vera (en blodsygdom) og kroniske smerter i benene.
• Hun har været sygemeldt siden 2008, primært på grund af ansigtssmerter og bivirkninger fra medicin.
• Klageren har modtaget førtidspension fra kommunen med virkning fra 1. februar 2010.
• Selskabet har indhentet lægelige oplysninger, herunder speciallægeerklæringer og kommunale lægeskøn.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren gør gældende, at hendes kroniske smerter og medicinbivirkninger har nedsat hendes erhvervsevne med 2/3. Hun beskriver vanskeligheder med at læse, koncentrere sig og udføre daglige rutiner.
• Bankpension anfører, at klagerens helbredstilstand har været uafklaret, og at den varige erhvervsevnenedsættelse derfor har været ukendt. Selskabet mener, at den varige nedsættelse af erhvervsevnen skal vurderes ud fra oplysningerne om de atypiske ansigtssmerter og bensmerterne. De fremhæver, at prognosen for klagerens tilbagevenden til arbejdsmarkedet blev anset for god, når den rette medicinering var fundet, og at hendes erhvervsevne ikke er afprøvet efter justering af medicineringen. Selskabet mener ikke, at det er godtgjort, at klageren ikke kan bestride et lettere og ikke-koncentrationskrævende job i mindst 1/3 af en almindelig arbejdsuge. Kommunens tilkendelse af førtidspension kan ifølge selskabet ikke danne grundlag for et andet resultat, da afgørelsen blev truffet, mens klagerens helbredstilstand fortsat var uafklaret.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring ikke tilstrækkeligt grundlag for at betvivle, at klagerens erhvervsevne var nedsat i betydelig grad. Nævnet fandt det dog ikke bevist, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat til 1/3, og derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.