Afslag på retshjælpsdækning til sag om ledelsesansvar anlagt af konkursbo

En forsikringstager klagede over, at hans forsikringsselskab, Topdanmark Forsikring A/S, havde afvist at dække omkostningerne til en retssag under hans private retshjælpsforsikring.

Sagens baggrund

Klageren var blevet sagsøgt af kurator i konkursboerne efter to virksomheder, som han tidligere havde ejet. Stævningen blev udtaget den 30. december 2010 med et foreløbigt krav på 1.600.000 kr. Sagsanlægget var baseret på påstande om, at klageren som direktør og ejer var erstatningsansvarlig over for virksomhederne.

Kravet fra konkursboerne omfattede tre hovedpunkter:

• Afholdelse af private udgifter på virksomhedernes regning.
• Hævning af ulovligt udbytte (kunstgenstande udleveret til privat brug).
• Generelt ledelsesansvar.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klagerens advokat argumenterede for, at sagen ikke udsprang af klagerens ansættelsesforhold, men derimod omhandlede påstået bortskaffelse af værdier. Advokaten mente, at et sådant krav kunne rejses af enhver tredjemand, og at tvisten derfor burde være dækket af den private retshjælpsforsikring.

Selskabets påstand: Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at tvisten utvetydigt udsprang af klagerens selvstændige erhvervsudøvelse som ejer og direktør i de nu konkursramte selskaber. Selskabet fremhævede, at forsikringsbetingelserne klart undtager tvister i forbindelse med erhvervsudøvelse, uanset om det vedrører ejerskab eller et ansættelsesforhold. Selskabet henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for at underbygge sin fortolkning af dækningsomfanget.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.

Nævnet baserede sin afgørelse på forsikringsbetingelserne, som undtager visse tvister fra dækning. Af betingelserne fremgår det, at forsikringen ikke dækker:

"3. Hvilke tvister er ikke dækket af forsikringen? 1 Tvister i forbindelse med erhvervsudøvelse. Ved erhvervsudøvelse forstås: a. Tvister vedrørende sikredes selvstændige virksomhed, hvad enten der er tale om hovederhverv, bierhverv eller hobbypræget erhverv. b. Formuedispositioner i forbindelse med de under a. nævnte forhold. c. Tvister af enhver art, opstået i forbindelse med sikredes ansættelsesforhold."

Efter det oplyste konkluderede nævnet, at selskabet med rette havde anset den omhandlede tvist som erhvervsmæssig i forsikringsbetingelsernes forstand. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning.