Tvist om retshjælpsdækning: Uenighed om omfang af dækning efter forligsforhandlinger

Sagen drejer sig om en retshjælpsforsikring, hvor forsikringstagerne klager over, at Alm. Brand Forsikring A/S kun har ydet delvis dækning (1/3) i en sag om arbejde udført på deres ejendom.

Sagens omstændigheder

• Klagerne har en bygningsforsikring med retshjælpsdækning og en landbrugsforsikring uden.
• Selskabet bevilligede 1/3 dækning, da de vurderede, at 1/3 af arbejdet relaterede sig til bygningsforsikringen og 2/3 til landbrugsforsikringen.
• Klagerne argumenterer for, at selskabet efterfølgende har forpligtet sig til at yde fuld dækning.

Parternes argumenter

• Klagerne: Selskabet har via korrespondance bekræftet, at det oprindelige omkostningsforbehold er frafaldet. De har indgået et forlig i forventning om fuld dækning.
• Alm. Brand Forsikring A/S: Det tidligere tilsagn om fuld dækning var specifikt relateret til et konkret forligsforslag, som efterfølgende bortfaldt. Selskabet fastholder, at kun 1/3 af sagen er dækket af bygningsforsikringen.

Nævnet finder, at selskabets tilsagn om at dække mere end 1/3 af omkostningerne i mailen af 26/8 2009 alene måtte forstås som møntet på de verserende forligsforhandlinger.

På denne baggrund og med henvisning til selskabets korrespondance med klagernes advokat i øvrigt finder nævnet, at selskabet ikke har givet klagerne en berettiget forventning om at ville dække mere end 1/3 af omkostningerne.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afregning til klagernes advokat.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klagerne får ikke medhold.