Sag om restkrav for nedbrydningsentreprise og spørgsmålet om voldgift

Sagen drejer sig om et restkrav fra Part 1 ApS mod Part A ApS vedrørende en nedbrydningsentreprise, samt et selvstændigt krav fra Part A ApS mod Part 1 ApS. Et centralt spørgsmål i sagen var, hvorvidt parterne havde vedtaget AB 92, herunder § 47 om voldgift, hvilket var udskilt til særskilt afgørelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 a.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

Sagen blev anlagt den 13. november 2018. Part 1 ApS nedlagde påstand om, at sagen skulle fremmes til realitetsbehandling, mens Part A ApS påstod afvisning.

Oplysninger i Sagen

• Udbudsmateriale og Tilbud: Part A ApS sendte udbudsmateriale den 22. januar 2018 til Part 1 ApS, hvori det fremgik, at AB 92 var gældende for entreprisen. Part A ApS opfordrede Part 1 ApS til at afgive tilbud. Den 15. februar 2018 sendte Part 1 ApS et tilbud på 1.100.000 kr. ekskl. moms for nedbrydning og 831.000 kr. ekskl. moms for miljøsanering. En håndskrevet note angav 1.875.000 kr.
• Entreprisekontrakt: Den 9. marts 2018 sendte Part A ApS en nedbrydningsaftale og et rettelsesblad til Part 1 ApS. Kontrakten angav Part A ApS som bygherre og Part 1 ApS som entreprenør. Entreprisesummen var 1.875.000 kr. ekskl. moms. Kontrakten blev underskrevet af Part 1 ApS den 7. maj 2018 og fremsendt til Part A ApS samme dag.

Forklaringer fra Vidner

• V1 (Part 1 ApS): Forklarede, at han og hans bror (V3) har drevet nedbrydningsvirksomhed i 25 år. Han kontaktede V2 (Part A ApS) for at give tilbud efter at have modtaget udbudsmaterialet. De aftalte en pris på 1.875.000 kr. inkl. gratis jordprøveudtagning. Han modtog entreprisekontrakten den 9. marts 2018, men talte ikke om den med V2. Han sendte en aconto faktura den 17. maj 2018, men V2 ville ikke betale og krævede, at fakturaen blev ændret til et andet navn, og at V1 underskrev kontrakten. V1 underskrev kontrakten den 17. maj 2018 for at få betaling. Han forklarede, at de sjældent arbejder efter AB 92 og normalt udfører regningsarbejde. Han følte sig tvunget til at underskrive kontrakten.
• V2 (Part A ApS): Forklarede, at han ejer ejendommen og udvikler den til et sundhedshus. Formålet med entreprisen var nedrivning af bygningen. Udbudsmaterialet blev udarbejdet af Rambøll, og AB 92 skulle anvendes. Han betalte Rambøll 65.000 kr. for udbudsmaterialet. Han modtog tilbuddet fra Part 1 ApS den 15. februar 2018 og bad om en prisreduktion. Han sendte entreprisekontrakten den 9. marts 2018 til underskrift og modtog den underskrevet den 7. maj 2018. Han mente, at Part 1 ApS accepterede AB 92. Han ønskede, at fakturaen blev udstedt til Virksomhed 1 ApS, da dette selskab er momspligtigt.
• V3 (bror til V1): Havde ikke med papirarbejde at gøre, men var med til et møde med V2, da arbejdet stoppede på grund af støv. Kontrakten blev ikke drøftet.
• V4 (Aktiv Miljø Service): Driver et miljøfirma, der fjerner miljøfarligt affald. Blev kontaktet af V1 og fik miljørapporten. Prisen afhænger af affaldstypen.

Parternes Synspunkter

Part 1 ApS' Synspunkter

• Der er aldrig indgået en aftale om AB 92 (voldgiftsaftale), og arbejdet er udført uden AB 92's vedtagelse. Kontrakten er ikke underskrevet af Part A ApS.
• Den påberåbte aftale er mellem Part A ApS og Part 1 ApS, men fakturaen er udstedt til Virksomhed 1 ApS.
• Kontrakten er ufyldestgørende på grund af uoverensstemmelser om parterne.
• Grundlag for dagbøder bestrides.

Part A ApS' Synspunkter

• Sagen skal afvises, da værnetinget er Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed, ikke Retten i Esbjerg.
• Parterne indgik entreprisekontrakten, som Part 1 ApS underskrev og accepterede. Igangsættelse af entreprisen efter modtagelse af kontrakten er at anse som en skriftlig accept.
• Det var klart for Part 1 ApS, at entreprisekontrakten var gældende, og Part 1 ApS gjorde ikke indsigelser.
• Påbegyndelse af arbejdet før underskrivelse ændrer ikke, at kontrakten er indgået.
• Det var fra start klart, at nedbrydningen skulle udføres ifølge udbudsbetingelserne, og at AB 92 skulle gælde, jf. udbudsbrevets pkt. 2.
• Udbudsbrevet angiver, at AB 92 gjaldt, og tvister skal løses af Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed i overensstemmelse med AB 92 § 47, stk. 1.
• Det er uden betydning, at Part A ApS ikke selv signerede kontrakten, da den blot bekræftede allerede aftalte vilkår.
• Kontrakten er ikke "ufyldestgørende" på grund af forskel i partsangivelsen, da det er underordnet, om holdingselskabet eller driftsselskabet er part.
• Fakturaer skulle udstedes til Virksomhed 1 ApS, da dette selskab er momspligtigt.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten lagde til grund, at begge parter er professionelle erhvervsdrivende, og at nedrivningsopgaven var af en størrelse og kompleksitet, der naturligt forudsatte et skriftligt og detaljeret aftalegrundlag.

Det fremgik klart af udbudsbrevet af 22. januar 2018, som Part A ApS sendte til Part 1 ApS, at AB 92 var gældende for entreprisen. Part 1 ApS afgav tilbud den 15. februar 2018 uden at tage forbehold om, at de ikke ønskede at vedtage AB 92. De tog derimod forbehold vedrørende entreprisens omfang og henviste til miljørapporten.

Parterne drøftede tilbudslisten på mødet primo marts 2018. Retten lagde til grund, at udbudsmaterialet i øvrigt var grundlag for den aftalte pris. V2 bekræftede aftalen med sin mail af 9. marts 2018, hvori entreprisekontrakten blev sendt. Kontrakten angav, at bygherrens materiale (udbudsbrevet) var grundlag for udførelse og afregning. Arbejdet blev påbegyndt uden yderligere drøftelser af kontraktgrundlaget.

Retten fandt, at Part 1 ApS underskrev kontrakten den 7. maj 2018 og returnerede den til Part A ApS. Part 1 ApS har ikke bevist, at de blev tvunget til at underskrive, og gjorde først skriftlig indsigelse den 16. august 2018, efter arbejdet var afsluttet. Part 1 ApS har ikke underbygget et andet aftalegrundlag.

Under disse omstændigheder er Part 1 ApS bundet af betingelserne i entreprisekontrakten og udbudsmaterialet, der er en del af denne. AB 92 er derfor vedtaget mellem parterne, og tvister mellem dem skal efter AB 92 § 47, stk. 1 afgøres af Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed.

Det ændrer ikke resultatet, at Part A ApS ikke har underskrevet kontrakten, eller at bygherrens navn er anført som både Part A ApS og Virksomhed 1 ApS, da V2 kontrollerer begge selskaber, og det ikke tillagdes betydning, hvilket selskab der var bygherre.

Afgørelse

Retten tog Part A ApS' påstand om afvisning til følge og afsagde dom i overensstemmelse hermed, da sagen ved afgørelsen sluttes i sin helhed for domstolene.

Sagsomkostninger

Sagsomkostningerne blev fastsat til dækning af Part A ApS' advokatudgift med 31.250 kr., idet retten alene henså til Part 1 ApS' betalingspåstand i stævningen. Part A ApS bærer selv procesrisikoen ved, at der i svarskriftet både er nedlagt påstand om afvisning og en selvstændig påstand, der udspringer af samme aftalegrundlag, og som retten derfor heller ikke er kompetent til at afgøre. Part A ApS er ikke momsregistreret.

Part 1 ApS skal i sagsomkostninger til Part A ApS betale 31.250 kr. Omkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.