GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for vandskade efter vandindtrængning gennem tag

Sagen drejer sig om en vandskade på en ejendom, hvor forsikringstagerne har en husforsikring i GF-Forsikring A/S. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist at dække skaden.

Sagens omstændigheder

• Natten mellem den 11. og 12. december 2010 opstod der en vandskade som følge af vandindtrængning gennem taget.
• Forsikringstagerne anmeldte skaden, men GF-Forsikring afviste dækning.
• Selskabet begrundede afvisningen med, at der ikke var tale om voldsomt sky- eller tøbrud, som dækkes af forsikringen.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerne gør gældende, at der er tale om en pludselig opstået skade, og at selskabet ikke havde taget forbehold for husets konstruktion ved forsikringstegningen. De mener, at selskabet burde have taget forbehold, hvis der var bygningsmæssige forhold, de ikke ville acceptere. De anfører også, at tagdækningen kun var ca. 7½ år gammel, da skaden indtraf.
• GF-Forsikring A/S fastholder, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at vandskade som følge af nedbør, der trænger gennem tag, ikke er dækket, medmindre der er tale om voldsomt tø- eller skybrud. Selskabet har indhentet temperaturdata fra DMI, som ifølge selskabet ikke opfylder kriterierne for et dækningsberettiget tøbrud. Selskabet mener, at vandindtrængningen skyldes tagets uhensigtsmæssige konstruktion og utæthed ved ovenlysvinduet.

Yderligere argumentation

• Forsikringstagerne bestrider selskabets fortolkning af DMI's temperaturdata og anfører, at målingerne faktisk opfylder kriterierne for tøbrud.
• Selskabet fastholder sin fortolkning af temperaturdataene og henviser til, at der ikke har været en tilstrækkelig hurtig stigning i temperaturen til at definere det som et voldsomt tøbrud i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Forsikringstagerne gør gældende, at de ikke har modtaget de forsikringsbetingelser, selskabet henviser til.

Ankenævnet fandt, at selskabets definition af "voldsomt tøbrud" i forsikringsbetingelserne var gældende. Da vejrforholdene på skadetidspunktet ikke opfyldte betingelserne for tøbrud, og da nævnet ikke fandt, at skaden var en følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Klagernes advokats argumenter kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klagerne ikke medhold.